Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-12274/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А56-12274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей  Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8727/2009) ЗАО «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 года по делу № А56-12274/2009 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску ООО «Строительная компания «КАРС»

к  ЗАО «Строймонтаж»

о принятии мер по обеспечению иска

при участии: 

от истца: Л.Л. Стабников по доверенности от 08.04.2009 года №б/н

от ответчика: Е.Ф. Хамадиева по доверенности от 07.09.2009 года №123слу

установил:

ООО «Строительная компания «КАРС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Строймонтаж» денежных средств в размере 12 018 095, 68 рублей 68, составляющих задолженность по договору субподряда от 14.04.2008 года №2739 и дополнительному соглашению от 01.09.2008 года №1.

ООО «Строительная компания «КАРС» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения  ареста на  имущество ЗАО «Строймонтаж», в том числе на денежные средства в размере заявленных исковых требований – 12 018 095,68 рублей.

Определением от 21.05.2009 года заявление ООО «Строительная компания «КАРС» удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ЗАО «Строймонтаж» в пределах суммы задолженности по договору субподряда от 14.04.2008 года №2739 и дополнительному соглашению от 01.09.2008 года №1 в размере 12 018 095, 68 рублей. В случае недостаточности денежных средств наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Строймонтаж», в пределах  суммы задолженности по договору субподряда от 14.04.2008 года №2739 и дополнительному соглашению от 01.09.2008 года №1 в размере 12 018 095, 68 рублей.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО «Строймонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда, в удовлетворении заявления  ООО «Строительная компания «КАРС» об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в случае недостаточности средств наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Строймонтаж» отказать.

Податель жалобы указывает на то, что при вынесении определения  об обеспечении иска отсутствовали основания для применения обеспечительных мер. Судом не приняты во внимание и оценены следующие обстоятельства. Применение обеспечительных мер создаст значительные препятствия для осуществления нормальной хозяйственной деятельности ЗАО «Строймонтаж», основным видом деятельности которого является строительство объектов недвижимости. Считая, что определение об обеспечении иска не только не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, но создает дополнительные трудности для исполнения решение арбитражного суда. Полагает, что требования заявителя о применении обеспечительных мер не могут быть признаны разумными и обоснованными, а истребованная заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

В судебном заседании представитель  ЗАО «Строймонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Представитель ООО «Строительная компания «КАРС» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 90  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив представленные ООО «Строительная компания «КАРС»  документы, апелляционный суд считает, обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что непринятие судом указанных обеспечительных мер может привести к значительному ущербу истца; заявленные истцом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и не противоречат действующему законодательству, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 года № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом апелляционный суд находит, что требования разумности и обоснованности, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова