Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А42-3884/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А42-3884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11594/2009)  (заявление) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Мурманску

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.07.09 по делу                               № А42-3884/2009 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Фриз Фиш"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Мурманску

о признании  незаконными бездействий  налогового органа, выразившихся  в непроведении  камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на  добавленную стоимость за январь, февраль, апрель  2005 года

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Харченко О.В., доверенность от 11.01.09 № 01-14-27-04/71

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фриз Фиш» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными бездействий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, выразившихся в непроведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель 2005 года.

Решением суда от 07.07.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по  г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению, и неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2008 года Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль и апрель 2005 года.

 08.05.09 инспекция направила Обществу письмо №50-26.7-10-13/2-65382, согласно которому суммы НДС, заявленные к возмещению в уточненных налоговых декларациях по НДС за январь, февраль и апрель 2005г., возмещению из бюджета не подлежат, при этом инспекция сослалась на истечение трехлетнего срока после окончания налоговых периодов.

Посчитав бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для непроведения камеральных налоговых проверок представленных Обществом деклараций.

  В силу положений статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с абзацем первым статьи 87 НК РФ, в редакции, действовавшей в периоды, за которые поданы уточненные налоговые декларации, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Вместе с тем, сроки, которые были установлены статьей 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 07.02.06 N 11775/05.

Устанавливая данное ограничение, законодатель исходил из того, что за пределами трехлетнего срока налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика представления деклараций и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налога.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации либо ограничивающих такое право каким-либо сроком. Напротив, в силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, являются неправомерными.

Более того, Федеральным законом от 27.07.06 №137-ФЗ статья 87 НК РФ изложена в новой редакции, в которой исключены положения о сроке охвата проверкой деятельности налогоплательщика. Указание на срок, по истечении которого не может быть проведена камеральная налоговая проверка, отсутствует и в статьи 88 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ, действовавшей на момент подачи уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым законодательством не установлено ограничений по принятию и проведению камеральной проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Следовательно, при обнаружении ошибок при исчислении налогов, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган уточненную декларацию, а налоговый орган в силу статей 32, 81, 87 и 88 НК РФ обязан не только принять, но и проверить декларацию. В противном случае норма права, устанавливающая обязанность налогового органа принять налоговую декларацию (пункт 4 статьи 80 НК РФ), теряет свой регулирующий характер при отсутствии у налогового органа обязанности осуществить проверку данной декларации.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом, в нарушение положений статей 88, 176 НК РФ, не проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и апрель 2005 года и не вынесено мотивированных решений по результатам проверки, оспариваемое бездействие налогового органа правомерно признано судом незаконным.

Доводы налогового органа относительно истечения срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности установлен для обращения лица, право которого нарушено, с иском в суд, а не для обращения налогоплательщика в налоговый орган.

Ссылки налогового органа на отсутствие у Общества права на возмещение НДС и на пропуск срока подачи заявления в инспекцию о проведении зачета (возврата) налога подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету заявленного по настоящему делу требования Общества.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.07.09 по делу                      № А42-3884/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова