Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-21652/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А56-21652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10389/2009)  (заявление) индивидуального предпринимателя Салтыковой Виты Эриковны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.09 по делу                                 № А56-21652/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя   Салтыковой Виты Эриковны

к  судебному приставу-исполнителю Гатчинского  районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Миллер Ю.В.

3-и лица:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области;

2) Государственное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие ПИЯФ;

3) Российская Академия Наук;

об оспаривании  требования  от 06.04.09 № 13406

при участии: 

от истца (заявителя):  Салтыков А.В. по доверенности от 24.01.07;

от ответчика (должника): судебный пристав-исполнитель Гатчинского  районного отдела УФССП по Ленинградской области Миллер Ю.В., удостоверение;

от 3-го лица:  

1) Потылицын  Н.В., доверенность от  11.01.09;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтыкова Вита Эриковна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании Требования  судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Миллер  Ю.В. от 06 апреля 2009 года № 13406.

Решением суда от 25.06.09 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Салтыкова В.Э. просит отменить решение суда первой инстанции и установить, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы Салтыковой В.Э. в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует закону и нормативным правовым актам. По мнению подателя жалобы, в  оспариваемом требовании судебного пристава-исполнителя  не указано наделенное полномочиями лицо, имеющее право принимать  спорное  помещение  по акту приемки-передачи;  к требованию  не приложена доверенность или иной документ,  подтверждающий требование Арендодателя передать конкретное помещение конкретному должностному лицу;  отсутствует копия (проект) акта передачи, позволяющая судить о характере и способе передачи; не определены процедурные и технические вопросы исполнения данного требования. Также податель жалобы ссылается на ненадлежащие оформление доверенности на представителя РАН Яныкина А.А., отсутствие у последнего полномочий представлять интересы РАН.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Миллер  Ю.В.(далее судебный пристав-исполнитель) и представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложены в отзыве на жалобу.

Российская Академия наук и Государственное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие ПИЯФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 550583, выданного Арбитражным судом  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  03 сентября  2008 по делу  № А56-36781/2007,  об обязании  возвратить  помещение, расположенное по адресу: г. Гатчина, ул. Гагарина, д. 21  в отношении должника:   индивидуального предпринимателя   Салтыковой Виты Эриковны,  в пользу  взыскателя: Российской  Академии наук,  10 октября 2008 года  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6/28902/589/25/2008 (перерегистрировано за  № 41/23/7889/25/2009).             В рамках указанного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем  индивидуальному предпринимателю  Салтыковой В.Э. выдано Требование от 06 апреля 2009 года № 13406,  в соответствии с которым должнику надлежит   в срок до   21 апреля 2009 года исполнить решение суда, а именно: возвратить Российской Академии наук нежилое помещение  общей площадью 88,08 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчина, Гагарина, д. 21, для чего  21 апреля 2009 года к 11.00 явиться по указанному  адресу,  где состоится акт приема-передачи  данного нежилого помещения представителю взыскателя по доверенности, наделенному соответствующими полномочиями.  

Не согласившись с указанным требованием судебного пристава-исполнителя, предприниматель Салтыкова В.Э. оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что основания для признания его незаконным отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.             Принудительное исполнение  судебных актов производится   в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование  от 06 апреля 2009 года выдано должнику  в соответствии  с полномочиями судебного пристава-исполнителя, определенными статьями 64, 68  Закона № 229-ФЗ.

Доводы предпринимателя о необходимости указания в требовании лица, наделенного полномочиями принимать помещение по акту приемки-передачи; необходимости приложения к требованию доверенности, иного документа, подтверждающего требования Арендодателя, согласованные с собственником помещения; необходимости приложения к требованию проекта акта передачи спорного помещения, подлежат отклонению, поскольку  Закон № 229-ФЗ подобных указаний не содержит.

Доводы подателя жалобы относительно полномочий представителя РАН Яныкина А.А. не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету заявленного по настоящему делу требования.

Вручение судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования должнику не по месту жительства должника и не по месту совершения исполнительных действий само по себе не влечет незаконность оспариваемого требования.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для признания незаконным оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя, установленных пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.09 по делу №  А56-21652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова