Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А21-3839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А21-3839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11958/2009) Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Межрайонный Кредитный союз» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.07.2009 г. по делу № А21-3839/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий КБ "Балткредобанк" (ЗАО)

к  Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Межрайонный Кредитный союз"

3-е лицо  Государственное автономное учреждение Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства"

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Гнездилова А.П., дов. от 30.11.2008 г. №008

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее – истец, Агентство), реализуя полномочия конкурсного управляющего Коммерческого банка «Балткредобанк» (ЗАО), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с  Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Межрайонный кредитный союз» (далее – ответчик, Кооператив) задолженности по договору об открытии кредитной линии № 452-2467 от 21.01.2008 г.  в сумме 333300 руб., включая 300000 руб. ссудной задолженности и 33600 руб. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Государственное автономное учреждение Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности. При вынесении решения судом применены положения статей 309, 310, 348, 349, 810, 819 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что возврат кредита должен был быть осуществлен путем списания суммы денежных средств со счета, открытого на основании договора №4/2008 от 21.01.2008 г., отклонены судом в связи с тем, что заявление Кооператива с просьбой осуществить списание 300000 руб. с депозитного счета было направлено после отзыва у Коммерческого банка «Балткредобанк» (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и прекращения деятельности кредитной организации. Кроме того, судом учтены положения Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», согласно которым не допускается прекращение денежного обязательства путем зачета встречного однородного требования.

На решение суда Кооперативом подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что все правоотношения, связанные с исполнением кредитно-договорных обязательств между Коммерческим банком «Балткредобанк» и Кооперативом, имели место до вынесения Арбитражным судом Калининградской области решения о признании банка несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. Кроме того, временная администрация по управлению кредитной организаций КБ «Балткредобанк» (ЗАО) в соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ от 09.11.2005 г. № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» имела все полномочия исполнительного органа банка и обязана была списать спорную сумму.

Таким образом, ответчик полагает, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.01.2009 г. Кооперативом исполнены в полном объеме – вклад, переданный банку, не возвращен, т.е. оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель также указал на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, во-первых, судом не указана конкретная норма Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», подлежащая применению, и, во-вторых, данный закон может применяться лишь после признания кредитной организации несостоятельной (банкротом). К рассматриваемому спору подлежали применению нормы гражданского права, в частности, статья 853 ГК РФ, которая предусматривает, что денежные требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета, прекращаются зачетом. В силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной из сторон. В данном случае заявление Кооперативом сделано 20.01.2009 г. и получено банком 21.01.2009 г.

Не согласен ответчик с решением и в части взыскания с него пени, указывая, что в данном случае могут иметь место лишь проценты за пользование кредитом.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1) и Федерального закона от 25.02.1999 г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон №40-ФЗ) о том, что на стадии конкурсного производства, возбужденного в отношении кредитной организации, погашение обязательств зачетом встречного требования не допускается. Все требования к банку должны предъявляться кредиторами в рамках процедуры несостоятельности (банкротства). По причине отзыва лицензии, банк не вправе списать в погашение ссудной задолженности денежные средства с депозитного счета.  Никаких внутрибанковских проводок в отношении взыскиваемой суммы со дня наступления страхового случая банк к зачету не осуществлял. Уплата пени предусмотрена пунктом 3.3 договора.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционного суда истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения предствителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в иске.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 21.01.2008 г. между КБ «Балткредобанк» (ЗАО) и Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «Межрайонный Кредитный союз» заключен договор об открытии кредитной линии №452-2467, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 300000,00 руб. с окончательным погашением всех выдаваемых  в рамках договора кредитов (траншей) в срок до 21.01.2009 г. с начислением процентов за пользование частями кредита (траншами) в соответствии с условиями договора.

За пользование частями кредита (траншами) заемщик выплачивает банку проценты из расчета 16% годовых. Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, в сумме начисленных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом в процентном периоде, который составляет один календарный месяц, не позднее рабочего дня этого процентного периода.

Платежным поручением от 21.01.2008 г. №1 сумма кредита перечислена на расчетный счет ответчика.

Также между КБ «Балткредобанк»  (ЗАО) и НО КПКГ «Межрайонный кредитный союз» 21.01.2008 г. заключен договор №4/2008 о привлечении денежных средств в сумме 300000,00 руб., согласно дополнительному соглашению к которому, указанная сумма, размещенная в банке на депозитном вкладе сроком  до 26.01.2009 г., является гарантированием исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №452-2467.

В связи с отсутствием денежных средств на погашение суммы кредита, 20.01.2009 г., ответчик обратился к банку с письмом о зачете денежных средств с депозита в счет погашения кредита со ссылкой на представленное банку право безакцептного списания денежных средств с банковских счетов заемщика.

Между тем, Приказом ЦБ РФ от 18.12.2008 г. №ОД-967 у КБ «Балткредобанк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением от 20.02.2009 г. банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по однородным требованиям. Необходимым условием для законности совершенной сделки является правоспособность юридического лица. Поэтому при установленном в законе порядке ограничения прав юридического лица сделки, совершенные в нарушение этого ограничения, являются недействительными.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Закона №395-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 192-ФЗ) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, пунктом 4 Положения Банка России от 02.04.1996 N 264 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации» установлено, что после издания приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии она не вправе совершать банковские операции, предусмотренные данной лицензией, за исключением операций, указанных в пунктах 5, 6 и 8 настоящего Положения.

Указанные ограничения лишают кредитную организацию возможности до начала процедуры банкротства быть участником гражданско-правовых отношений в части взаимодействия с клиентами, как по имеющимся обязательствам, так и по тем, которые могут возникнуть в этот период деятельности кредитной организации.

Таким образом, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций проведение зачета встречных однородных требований клиента и данной кредитной организации невозможно вне рамок процедуры банкротства.

Срок возврата кредита наступил и о зачете было заявлено после отзыва у банка лицензии. Следовательно, погашение обязательства по возврату кредита таким образом было невозможно, и оно ответчиком не исполнено.

Кроме того, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 502.19, пункта 10 статьи 50.40 Закона №40-ФЗ, в рамках которого в отношении банка осуществляется процедура признания его несостоятельным (банкротом), с даты признания КБ «Баткредобанк» (ЗАО) несостоятельным продолжают действия последствия отзыва лицензии, погашение обязательств перед кредиторами зачетом невозможно. Требование, о зачете которого заявлено ответчиком, может быть погашено только в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Факт отзыва лицензии у банка, который имел место до обращения о зачете и до наступления срока возврата кредита, является достаточным основанием для исключения возможности прекращения обязательств банка зачетом. Наличие полномочий исполнительного органа у Временной администрации не позволяет ей производить зачет в нарушение закона.

Невозможность прекращения обязательства по возврату кредита зачетом встречного обязательства не прекращает обязательство банка перед ответчиком по возврату переданных в депозит денежных средств, которое может быть предъявлено к исполнению в общем порядке, с учетом возбуждения  в отношении банка процедуры несостоятельности (банкротстве).

Довод подателя апелляционной жалобы относительно невозможности взыскания пени не основан на положениях закона. Проценты за пользование кредитом являются платой за его использование и представляют собой часть основного обязательства и не исключают применение предусмотренной пунктом 3.3. договора ответственности в виде пени – дополнительного обязательства, возникновение которого связано с нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.07.2009 г. по делу №  А21-3839/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Межрайонный кредитный союз» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко