Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А42-7748/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А42-7748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10622/2009) ООО"Теплоэнергосервис" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.06.2009 по делу № А42-7748/2008 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО"Строитель"

к  ООО"Теплоэнергосервис"

о взыскании 2 548 419 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде  в сумме 2 637 051 руб. 95 коп.

            Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, из окончательно сформулированных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика 2 548 419 руб. 60 коп., из которых 2 368 930 руб. 48 коп. - задолженность за поставленную в июле 2008 тепловую энергию, 179489 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. истец просил взыскать проценты до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день оплаты.

            Решением от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            В заседании суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

            ИЗ материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком 01.07.2008 был заключен договор энергоснабжения № 3.03/4-10, в соответствие с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался оказывать услуги по снабжению тепловой энергией получателей (потребителей) услуг путем осуществления комплекса организационно-технологически связанных действий в объеме 2 303,907 Гкал для нужд горячего водоснабжения, а ответчик (заказчик) обязался принимать и оплачивать приобретенную тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

            Стороны договорились, что стоимость услуг по теплоснабжению определяется исходя из согласованного сторонами объема тепловой энергии и экономически обоснованного тарифа, утвержденного Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области – 970 руб. без НДС/Гкал( пункт 2.1 договора).

            Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком счет-фактуры 00000311 от 31.07.2008 на сумму 2 637 051 руб. 95 коп., направленной истцом в адрес ответчика.

            Пунктом 2.2 договора установлено, что истец выставляет ответчику счет-фактуру, счет за расчетный период в течение 5 дней после окончания расчетного периода на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, а пунктом 2.3 договора установлено, что сроком исполнения обязательства по оплате считается дата списания средств с расчетного счета заказчика.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование изложенных в решении выводов, суд указал, что факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии, а так же тарифы, по которым рассчитана ее стоимость, подтверждены материалами дела и признаны ответчиком, поэтому требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 368 930 руб. 48 коп. является правомерным и обоснованным, так же, как и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащее удовлетворению в сумме 179 489 руб. 12 коп.

            Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что сторонами не согласовано существенное условие договора – цена, поскольку, как считает ответчик, истец не предпринял необходимых действий для установления и утверждения для него экономически обоснованного тарифа, а полученный из КТР МО на запрос ООО «Теплоэнергосервис» ответ свидетельствует о том, что истец не обращался в Комитет для утверждения тарифа.

            Ответчик считает, что суд, руководствуясь при вынесении решения письмом КТР Мурманской области от 27.02.2009 № 06/02-07/278, в котором разъяснено. что тариф на тепловую энергию согласно п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, представляет собой сумму средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности) и стоимости услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, не дал оценку тому обстоятельству, что данный ответ определяет лишь механизм определения тарифа, что не освобождает субъекта рынка тепловой энергии от обязанности по  утверждению тарифа в установленном законом порядке.

            Ответчик указал, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что разъяснения КТР относятся к отопительному периоду 2009 года, в котором были установлены иные тарифы и действовали иные субъекты рынка тепловой энергии.

            Ответчик полагает, что суд при вынесении решения не дал оценки тому обстоятельству, что ООО «Теплоэнергосервис», являясь управляющей организацией, производило расчеты с гражданами-потребителями исходя из тарифа 970 руб./Гкал; до 31.07.2008 Общество являлось одновременно и энергоснабжающей организацией и организацией, обслуживающей жилищный фонд п. Никель; для ООО «Теплоэнергосервис» постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 31.01.2008 № 5/3 был установлен тариф на тепловую энергию для потребителей в г. Заполярный и п. Никель, который действовал до 01.02.2009, поэтому ответчик полагает, что его действия по расчетам с населением являлись правомерными и не были связаны с обязанностью истца, как субъекта рынка тепловой энергии, утвердить тариф для потребителей.

            Доводы жалобы противоречат материалам дела, а потому отклоняются апелляционным судом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            01.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, условия которого, как следует из материалов дела истец (энергоснабжающая организация) выполнял.

            Ответчик не исполнял обязанность по оплате услуг по теплоснабжению, предусмотренных договором. При этом ответчик ссылался на несоответствие предусмотренного договором тарифа на тепловую энергию тарифу для конечных потребителей, утвержденному Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

            Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг по теплоснабжению на основании согласованного сторонами объема тепловой энергии и экономически обоснованного тарифа, утвержденного Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области – 970 руб. (без НДС) Гкал.

            Истец направил ответчику счет-фактуру 00000311 от 31.07.2008 на сумму 2 637 051 руб. 95 коп., которая не была ответчиком оплачена. В отзыве на претензию истца ответчик отказался от оплаты, ссылаясь на то, что согласованный сторонами в пункте 2.1 договора тариф на тепловую энергию не является тарифом для конечных потребителей, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области специально для ООО «Строитель».

            В ответ на запрос истца от 18.02.2009 Комитет по тарифному регулированию письмом № 06/02-07/278 от 27.02.2009 сообщил, что в соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, тариф для потребителей, получающих тепловую энергию от центральной котельной п. Никель, правомерно определен истцом как сумма средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей, - тариф на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденный для ООО «Строитель».

            В ходе судебного разбирательства истец принял произведенные ответчиком перерасчеты платы за коммунальные услуги, предоставленные гражданам в период с 01.07.2008 по 31.07.2008, в связи с чем задолженность ответчика уменьшилась до суммы 2 368 930 руб. 48 коп. Из материалов дела следует, что ответчик наличие задолженности в этой сумме признал.

            Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии, тарифы, по которым рассчитана ее стоимость, подтверждены материалами дела.

            При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы задолженности является законным и обоснованным.

            Правомерно судом первой инстанции взысканы и проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Довод ответчика о том, что просрочка платежа за поставленную тепловую энергию вызвана бездействием истца в части предоставления доказательств обоснованности примененного тарифа, не подтвержден. Из условий договора не следует, что до предъявления требования об оплате тепловой энергии ответчик должен был обратиться в Комитет по тарифному регулированию за какими-либо разъяснениями, в связи с чем этот довод ответчика также подлежит отклонению как необоснованный.

            Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и/или процессуального права не допущено. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.06.2009 по делу №  А42-7748/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова