Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А56-254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной  Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11096/2009) ЗАО «Строймонтаж» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.07.2009г. по делу № А56-254/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску   ООО "Автоматика"

к  ЗАО "Строймонтаж"

о   взыскании  773 903 руб. 87 коп.

при участии: 

от истца:   генеральный директор  Торцев   И.А.  решение  № 3 от 15.12.2008г., решение № 1 от 13.12.2008г., паспорт

от ответчика:   Хамадиева  Е.Ф.  доверенность от  07.09.2009г. № 123/см, паспорт

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Автоматика» (далее – ООО «Автоматика»), уточнив исковые требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (л.д. 84-85),   обратилось в  Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к  Закрытому акционерному  обществу «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж»)  о взыскании задолженности в размере 541 194 руб. 87 коп.   и неустойки в размере 232 713 руб. на основании  договора № 1583 от 14.06.2006г. (выделено в отдельное производство определением   суда от 30.03.2009г.).

До вынесения  решения исковые требования в части неустойки были увеличены истцом до 300 904 руб. по состоянию на 29.06.2009г.

Решением суда от 07.07.2009г. с ЗАО «Строймонтаж» в пользу ООО «Автоматика» взыскана задолженность в размере 541 194 руб. 87 коп., неустойка в сумме 252 710 руб. 49 коп.; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от  07.07.2009г.,  принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «Автоматика»  в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции  неверно произведен расчет неустойки, поскольку неустойка  подлежит начислению  с 29.01.2008г. по 29.06.2009г., что составляет 518 дней.  Таким образом, размер неустойки составил  237 575 руб. 09 коп.

Кроме того, подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна  последствия  нарушения обязательства. Однако, суд первой инстанции не применил статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Строймонтаж»  (генподрядчик)  и ООО «Автоматика»  (субподрядчик)  заключен договор  субподряда  от 14.06.2006г. № 1583, в соответствии  с условиями которого  субподрядчик  обязался выполнить за свой риск, за счет собственных сил и средств работы по монтажу  системы  противодымной защиты,  указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью  настоящего договора, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы  на строительстве жилого дома,  расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 63, корпус 10.

В соответствии с пунктом  2.1 договора  стоимость работ, выполняемых по настоящему договору,  составляет 5 013 559 руб.   Стоимость работ  включает в себя стоимость используемых субподрядчиком материалов, услуг механизмов и оборудования. Окончательная стоимость работ может быть уменьшена, если объем   работ, фактически выполненных субподрядчиком, меньше объема, предусмотренного Приложением № 1.   При этом окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3 исходя из объемов работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком, с применением единичных расценок,  указанных в  Приложении № 1.

 Для оплаты выполненных работ субподрядчик ежемесячно предъявляет генподрядчику счет-фактуру со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в четырех экземплярах и прилагаемый к ней акт выполненных  работ и затрат по форме № КС-2 в четырех экземплярах отчетного месяца.   Генподрядчик  оплачивает выполненные  субподрядчиком работы в течение семи банковских дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и актов  выполненных работ (форма КС-2) (пункты 2.2.1, 2.3.2  договора).

Ответчиком приняты работы на сумму 651 524 руб. Данный факт подтверждается  справкой о стоимости выполненных  работ и затрат (форма  № КС-3)   от 24.12.2007г.  и актом  о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) от 24.12.2007г. (л.д. 28, 29-30).

Причитающиеся истцу в качестве оплаты денежные средства уплачены ответчиком частично.

Неисполнение   ЗАО «Строймонтаж»  обязательств по договору  послужило  основанием для  обращения ООО «Автоматика» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется  принять  результаты и оплатить его.

Если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно  (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленная   ООО «Автоматика» ко взысканию с ЗАО «Строймонтаж» сумма задолженности в сумме 541 194 руб. 87 коп. подтверждается материалами дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по  договору субподряда от 14.06.2006г. № 1583.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3.1.15  договора как на основание для освобождения от оплаты.

В соответствии  с пунктом 3.1.15 договора  субподрядчик  обязан  предоставить акты выполненных работ  посекционно  (форма № КС-3, КС-2) не позднее 24 числа  отчетного месяца с актом приема-передачи фронта работ. При отсутствии акта приема-передачи фронта работ, акты выполненных работ к оплате  приниматься не будут.

Акт о приемке выполненных работ на  сумму 651 524 руб. был подписан сторонами 24.12.2007г.

Ответчиком не представлено доказательств  того, что в период после подписания акта по форме КС-2 24.12.2007г. и до предъявления настоящего иска 11.01.2009г. он заявлял  субподрядчику  (истцу) об отказе от оплаты принятых работ по основанию отсутствия акта приема-передачи фронта работ или  невыполнения  субподрядчиком условий пункта 3.1.13 договора.  Ответчик также не представил доказательств  в подтверждение  существования между сторонами практики составления таких актов передачи фронта работ по ранее выполненным  работам.

Таким образом,  требование ООО «Автоматика» о взыскании с ЗАО «Строймонтаж» задолженности  обосновано по праву и размеру, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии  с пунктом 6.4 дополнительного соглашения  от 14.06.2006г.  к договору субподряда от 14.06.2006г. № 1583  генподрядчик при нарушении своих обязательств  уплачивает субподрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком  работ более чем на 10 банковских дней  неустойку в размере  0,1% от стоимости  неоплаченных работ за каждый день  просрочки.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания  неустойки в сумме 15 135 руб. 40 коп.

В соответствии  с частью 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив  наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для  принятия заявленного частичного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой части решение суда согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Истцом не представлено возражений на решение суда в части взыскания неустойки.

Таким  образом, оставшаяся ко взысканию сумма неустойки  составляет 237 575 руб. 09 коп. (252 710 руб. 49 коп. – 15 135 руб. 40 коп.).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой   инстанции о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

В соответствии с пунктом  2  Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997г. №  17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки   (пункт  3   Информационного  письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики  применения  арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса  Российской Федерации).  Ответчик не представил  доказательств,  подтверждающих  явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств с учетом неуплаченной суммы долга 541 194 руб. 87 коп. и значительного периода просрочки с 29.01.2008г. по 29.06.2009г.

 Госпошлина по иску рассчитывается  апелляционным судом пропорционально от уплаченной истцом по иску – 28 543 руб. 45 коп. с учетом разделения судом первой инстанции требований в отдельные производства.  По настоящему делу госпошлина составляет от   заявленных 983 801 руб. 24 коп. (28,89% от 28 543 руб. 45 коп.) – 8 2 46 руб. 20 коп.  Возврату  подлежит 1 314 руб.  44 коп. госпошлины с учетом уменьшения   размера требований до 826 963 руб. 47 коп. (541 194,87 + 300 904 – 15 135,40).   В остальной  части госпошлина распределяется пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271, 150, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО «Автоматика» в  части взыскания неустойки в размере  15 135 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07 июля 2009 года  по делу №  А56-254/2009   в этой части отменить,  производство по делу -  прекратить.

В части взыскания  с ЗАО «Строймонтаж»  в пользу ООО «Автоматика»  541 194 руб. 87 коп. задолженности, 237 574 руб. 09 коп. неустойки,  6 544 руб. 97 коп. расходов по госпошлине, отказа в иске в остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО «Автоматика» из бюджета Российской Федерации   1 314 руб. 44 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина