Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А21-1600/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А21-1600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8027/2009)  Калининградской оперативной таможни на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.04.2009 по делу № А21-1600/2009 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Ледово Светлый"

к  Калининградской оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца: Полленский О.В. по доверенности от 23.07.2009;

от ответчика: 1) Михаевич М.М. по доверенности от 19.01.2009 № 07-25/210; 2) Кушнарев М.И. по доверенности от 19.01.2009 № 07-25/207

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледово Светлый» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской оперативной таможни (далее – таможня) от 26.01.2009 № 10213000-9/2008 о привлечении к административной ответственности. Предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.04.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении от 20.04.2009, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 24.08.2009 рассмотрение апелляционной жалобы таможни было отложено на 26.10.2009 для представления в полном объеме материалов дела об административном правонарушении. При этом, в  судебном заседании 24.08.2009 по ходатайству таможни в качестве свидетеля опрошена эксперт Вакулюк Н.А., письменные объяснения которой приобщены к материалам дела.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 26.10.2009 судьи Л.В. Зотеевой и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена судью Г.В. Борисову, о чем издано соответствующее распоряжение.

В судебном заседании 26.10.2009 представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в июне 2008 года общество ввезло для целей переработки на территорию Особой экономической зоны в Калининградской области и оформило в таможенном отношении по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10226080/060608/0002876, 10226180/060608/0002881 и 10226180/090608/0002994 товар - креветки в панцире семейства Pandalidae (Pandalus borealis), указав код согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД) - 0306 13 100 0.

При таможенном оформлении товаров обществом представлены ветеринарные свидетельства от 05.06.2008 № 9339/023327, № 9339/023326, ветеринарные сертификаты от 06.06.2008 № 139N0000205 и № 139N0000204, выданные управлением Россельхознадзора по Калининградской области на товар – морепродукты мороженые (креветка). В целях соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, обществом получено разрешение Федеральной службы Россельхознадзора от 17.03.2008 № ФС/ОИУ-02/003820 на ввоз товаров – креветки мороженой в панцире, без панциря.

В рамках таможенного контроля таможня отобрала пробы предъявленного для оформления товара, назначила и провела его экспертизу в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале ЦЭКТУ города Калининграда. Основываясь на результатах экспертизы (заключения эксперта от 11.06.2008 N 923, 924, от 20.06.2008 № 965), таможенный орган сделал вывод о том, что обществом ввезен товар – креветки, подверженные тепловой обработке с последующим замораживанием, т.е. товар, готовый к употреблению.

Действия общества таможня квалифицировала как несоблюдение запретов и ограничений, не носящих экономического характера и установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.

22.12.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10213000-9/2008, а 26.01.2009 таможней вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Обязанность участников внешнеэкономической деятельности соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера им установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о внешнеторговой деятельности, предусмотрена статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № «О ветеринарии» ввоз на территорию Российской Федерации (вывоз с территории), а также транзит через территорию РФ продукции животного происхождения, кормов, кормовых добавок, лекарственных средств для животных осуществляется при наличии письменного разрешения главного государственного ветеринарного инспектора РФ.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.01.2008 № 1 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств, кормов и кормовых добавок для животных, подкарантинной продукции (далее – Регламент).

Согласно статье 1.1. Регламента государственную функцию по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств, кормов и кормовых добавок для животных (далее - поднадзорные грузы), подкарантинной продукции исполняет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) и ее территориальные органы (далее - территориальные управления).

В соответствии  со статьей 3.25  Регламента получение разрешения на ввоз необходимо при ввозе в Российскую Федерацию животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств, кормов и кормовых добавок для животных. Не требуется получение разрешения на ввоз: мелких домашних животных, принадлежащих гражданам (не более 2 голов); готовых продуктов животного происхождения промышленного изготовления, прошедших термическую обработку, готовых изделий из сырья животного происхождения, обработанных заводским способом, изготовленных в соответствии с требованиями стандартов и нормативов, при их ввозе из стран, благополучных по инфекционным болезням животных, включенным в перечень подлежащих обязательному декларированию болезней животных Всемирной организации здравоохранения животных (далее - инфекционные болезни животных), и на которые не наложены никакие ограничения. Разрешения на их ввоз выдаются Главным государственным ветеринарным инспектором субъекта Российской Федерации, на территорию которого предполагается ввоз указанных поднадзорных грузов.

Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Исходя из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Обосновывая выводы о недействительности представленного обществом разрешения на ввоз водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции от 17.03.2008 № ФС/ОИУ-02/003820, а также ветеринарных свидетельств и ветеринарных сертификатов, таможня ссылается на результаты проведенных экспертных исследований товара - креветки.

Суд первой инстанции, оценив представленные таможней экспертные заключения от 11.06.2008 № 923, 924, от 20.06.2006 № 965, пришел к правильному выводу о том, что названные заключения не являются бесспорным доказательством, подтверждающим ввоз обществом креветки, готовой к употреблению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 51496-99 «Креветки сырые, бланшированные и вареные мороженые»  «креветки вареные: креветки, нагретые в течение определенного промежутка времени, в результате чего центр продукта достигает температуры, достаточной для коагуляции протеина».

Согласно разделу 3 «Исследовательская часть» экспертных заключений от 11.06.2008 № 923, 924 экспертом исследованы органолептические показатели, определены видовая принадлежность и массовая доля поваренной соли. Органолептические показатели приведены в таблице: разделка, тепловая обработка, консистенция мяса, цвет мяса, цвет мяса на поперечном разрезе, вкус, запах. На основании каких исследований экспертом сделан вывод о том, что креветка является вареной, в экспертных заключениях не указано. Также не указано, каким методом определена массовая доля поваренной соли. Не содержится соответствующих сведений и в экспертном заключении от 20.06.2008 № 965.

Из объяснений, данных экспертом Вакулюк Н.А. в судебном заседании апелляционного суда, следует, что основным при производстве экспертизы является визуальный осмотр.

Однако, учитывая, что заявитель оспаривает выводы экспертизы, и в отношении ввезенного товара обществом представлены выданные уполномоченными органами выданы другие документы (ветеринарные свидетельства и сертификаты), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертные заключения от 11.06.2008 № 923, 924, от 20.06.2006 № 965 не являются бесспорным доказательством  выводов таможенного органа о наличии события административного правонарушения.

В ходе таможенного оформления обществом представлено разрешение на ввоз водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции от 17.03.2008 № ФС/ОИУ-02/003820, а также ветеринарные свидетельства и сертификаты, что свидетельствует о соблюдении запретов и ограничений, не носящих экономического характера.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможней не представлены доказательства того, что означенные документы имеют признаки недействительности, приведенные в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ.

Ссылки таможни на заключения экспертизы от 20.06.2008 № 964, и от 18.07.2008 № 1041, проведенной в отношении товара, оформленного по ГТД № 10226020/170608/0014656, отклоняются судом, ибо в рамках данных исследований  перед экспертом были поставлены иные вопросы (это следует из постановлений о назначении идентификационной экспертизы от 19.06.2008г. и от 03.07.2008).

Как следует из определения от 14.11.2008 о назначении товароведческой экспертизы, исследование, порученное экспертам Научно-исследовательского и проектно-конструкторского института по развитию и эксплуатации флота (ОАО «Гипрорыбфлот», Санкт-Петербург), имело целью установить те же обстоятельства, что экспертиза, результаты которой оформлены заключениями от 20.06.2008 № 964 и от 18.07.2008 № 1041, а именно – отваривались ли с добавлением специй креветки, предъявленные для таможенного оформления по ГТД № 10226020/170608/0014656.   Выводы экспертов о том, что «креветки со специями не отваривались», о наличии соли в пробах (касающиеся только образцов, подвергнутых испытанию), о наличии (отсутствии) в составе глазури специй (газохроматографическое исследование) не имеют отношения к товару, ввезенному обществом по ГТД № 10226080/060608/0002876, 10226180/060608/0002881 и 10226180/090608/0002994. Такие выводы могут свидетельствовать, например, о несоблюдении обществом технологического процесса приготовления креветок, но не о ввозе креветок, готовых к употреблению.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах административного дела, представленного таможней во исполнение определения суда, доказательств, подтверждающих выводы о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.04.2009 по делу №  А21-1600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской оперативной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга