Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-9777/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А56-9777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9877/2009) ООО «Остов» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 года по делу № А56-9777/2009 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ООО «Специализированное ремонтное управление-3»

к  ООО «Остов»

о взыскании 3 588 882 рублей

при участии: 

от истца: А.Ю. Щеглов по доверенности от 01.06.2009 года №б/н

от ответчика: М.Ю. Еременко по доверенности от 16.07.2009 года №б/н

установил:

ООО «Специализированное ремонтное управление-3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к ООО «Остов»  о взыскании 1 469 500 рублей задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом, грузоподъемными и строительными машинами от 01.06.2007 года №3, 2 119 382 руб. пеней, начисленных за период с 11.03.2008 года по 20.02.2009 года, а также 29 444 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 22.06.2009 года суд взыскал с ООО «Остов» в пользу ООО «Специализированное ремонтное управление-3»  1 469 500,00 рублей долга и 2 119 382,00 рублей пени, а также 29 444,41 рублей расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Остов» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части взыскания пени в размере  2 119 382,00 рублей изменить и уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ пени до 135 404,99 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Остов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Специализированное ремонтное управление-3» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 года между ООО «Специализированное ремонтное управление-3» (исполнитель) и ООО «Остов» (заказчик) заключен договор №3 на оказание услуг автотранспортом, грузоподъемными и строительными машинами.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению заказчика автотранспортом, грузоподъемными и строительными машинами с водителями и машинистами в объемах, номенклатуре и по срокам, согласованным обеими сторонами для организации перевозок и строительно-монтажных работ. Заказчик принимает на себя обязательство своевременно оплачивать услуги исполнителя по обеспечению автотранспортом, грузоподъемными и строительными машинами по расценкам согласно Приложению №2 являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Специализированное ремонтное управление-3» предоставило ООО «Остов»  указанные в договоре услуги, данное обстоятельство подтверждается подписанными актами выполненных работ и актами сверок. Наличие задолженности  также подтверждает гарантийное письмо ООО «Остов»   от 03.07.2008 года №322.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и составляет 1 469 500 рублей, доказательства погашения выше указанной суммы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования ООО «Специализированное ремонтное управление-3» о взыскании с ООО «Остов» задолженности в сумме 1 469 500 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В тоже время решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае задержки платежа заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению.

ООО «Специализированное ремонтное управление-3»  заявлена к взысканию с ООО «Остов» неустойка в размере 2 119 382 рублей за период с 11.03.2008 года по состоянию на 20.02.2009 года.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств и является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции  считает, необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 100 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционные доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки до 135 404,99 рублей, исходя из расчета по ставке рефинансирования Банка России, апелляционный суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2009 года изменить в части размера взыскиваемых пеней, и взыскать с ООО «Остов» в пользу ООО «Специализированное ремонтное управление-3» 1 100 000 рублей пеней, а в остальной части по этому требованию в иске отказать, и в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Специализированное ремонтное управление-3» в пользу ООО «Остов» 1 000 рублей расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова