Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А56-9104/2009. Изменить решение

заключение о причинах и месте образования недостачи.  

Акт об установленном расхождения в количестве товара от 17.12.2008 г., составленный Ответчиком с участием представителя Истца, надлежащим доказательством недостачи поставленных товаров служить не может, так как не соответствует требованиям пунктов 16, 17,   25    Инструкции N П-6. Нарушение требований Инструкции N П-6, в том числе п. п. 16, 17 Инструкции П-6, влечет недействительность документов, подтверждающих недостачу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что Ответчик не доказал, что недостача товара в сравнении с данными, содержащимися в товаро-сопроводительных документах, возникла до передачи товара Ответчику, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что недостача имела место после выгрузки товаров на складе Ответчика, что влечет его ответственность в виде стоимости недостающего товара.

При этом апелляционным судом не принимаются возражения Ответчика относительно достоверности сведений, содержащихся в товаро-сопроводительных документах, поскольку данные возражения носят предположительный характер, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

Также не представляются убедительными ссылки Ответчика на неправильное оформление товарно-транспортной накладной от 17.12.2008 г., не содержащей сведений об ассортименте, количестве товара, его весе и стоимости, поскольку при обнаружении указанного обстоятельства Ответчик не был лишен возможности отказаться от приемки товаров и незамедлительно вызвать представителя Истца, что соответствует п. 2.2 Договора.

Кроме прочего Ответчик ссылается на то, что  Истцом не представлены доказательства оплаты товара  зарубежному поставщику. В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что компания Менахем Финланд ОЮ ( далее - Компания)  указана плательщиком в инвойсе зарубежного поставщика на основании  агентского соглашения, заключенного  между Истцом и   Компанией 16.01.2006г. По условиям названного соглашения  Компания осуществляет от имени и  в интересах Истца участие в финансировании  сделок, в объемах, оговоренных в соглашении. При этом в деле имеется заявление Истца  на перевод № 151 от 18.02.2009г.( л.д.97, т.2) с отметкой уполномоченного банка, свидетельствующее о том, что товар по ГТД № 10216100/151208/0128647 от 16.12.2008г. был фактически оплачен Истцом Компании. Апелляционный суд считает, что указанный выше порядок расчетов не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о возникновении у Истца реальных убытков.

На основании изложенного суд правомерно посчитал требования Истца обоснованными в соответствии со ст.ст. 901, 15, 393 ГК РФ.

Пунктом 6.1.2 Договора предусмотрено, что в случае недостачи товара Ответчик возмещает Истцу стоимость недостающего товара руководствуясь при этом ценами, указанными в Прейскуранте.

Согласно расчета Истца размер причиненного ему убытка произведен, исходя из цен, указанных в справочнике ТМЦ (прейскуранте) (л.д. 106-107, т.1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик заявлял о фальсификации  названного  справочника в части указанной в нем единицы измерения, настаивая на том, что прейскурант содержит цену за коробку, а не за бутылку.

Исходя из того, что при подписании Договора стороны не оформили названный  справочник в качестве приложения к Договору, апелляционный суд исходит из того, что расчет убытков правомерно произведен Истцом с применением цен, указанных в инвойсе поставщика. Кроме того, названные цены совпадают с ценой за одну бутылку согласно названному выше  справочнику.

Таким образом, в состав расчета убытка от недостачи товара Истцом правомерно включена стоимость недостающих товаров, а также    налог на добавленную стоимость,  таможенные пошлины, стоимость  услуг таможенного брокера и стоимость экспедирования.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что включенная в состав убытков стоимость услуг таможенного брокера и стоимость экспедирования приведены без учета того, что недостача имела место только в отношении части поставленных  товаров, в остальной части товары были приняты Ответчиком на хранение и  находятся на складе последнего, названные расходы подлежат взысканию с Ответчика пропорционально стоимости недостающего товара. В данной части решение суда первой инстанции следует изменить. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Решение суда в части возмещения за счет Ответчика понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, поскольку названные расходы не превышают разумного размера и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2009г. по делу №  А56-9104/2009  изменить.

Взыскать с ЗАО «Торговая компания РБД» в пользу ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «ПаритетММ» убытки в сумме 1 011 959 руб. 90 коп., 16357 руб. 10 коп. расходов на оплату госпошлины по иску и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

О.Р. Старовойтова