Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А56-15430/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело №А56-15430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11939/2009) закрытого акционерного общества «Митлэнд Фуд Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 по делу № А56-15430/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Фоника Финанс"

к  ЗАО "Митлэнд Фуд Групп", ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"

о взыскании 31 039 139 рублей 80 копеек задолженности по облигациям

при участии: 

от истца: представителя Абдуллаева Ф.Р.о. (доверенность от 18.05.2009)

от ответчиков: 1) представителя Симоновой Е.Н. (доверенность № 2/17/09 от 17.09.2009), 2) представителя Симоновой Е.Н. (доверенность № 20-11/08 от 20.11.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Фоника Финанс» (далее – ООО «Фоника Финанс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Митлэнд Фуд Групп» (далее – ЗАО «Митлэнд Фуд Групп») и закрытого акционерного общества «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (далее – ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн») 29 662 000 рублей задолженности, 1 109 358 рублей 80 копеек восьмого купонного дохода и 267 781 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования – правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 27.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка предъявления требований о приобретении облигаций и, как следствие, у него не возникло права требования от ответчика их выкупа.

Поскольку 13.03.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято заявление ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» о признании его несостоятельным (банкротом), настоящее исковое требование к нему должно быть оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель ООО «Фоника Финанс» возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является держателем процентных документарных облигаций ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» на предъявителя серии 01, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-18012-J от 09.11.2006 в количестве 29 662 штук.

В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг от 04.10.2006 (далее – Решение) исполнение обязательств по облигациям указанного выпуска обеспечивается поручительством ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн».

Владелец облигаций имеет право на получение от эмитента номинальной стоимости облигации в дату погашения в порядке и на условиях, предусмотренных Решением, а также право на получение купонного дохода.

16.02.2009 держатель облигаций – Банк «Зенит» (ОАО) направил ЗАО «Балтийское Финансовое Агентство» уведомление о намерении истца воспользоваться офертой и продать вышеуказанные облигации эмитенту.

В срок, установленный Решением о выпуске ценных бумаг, Проспектом ценных бумаг и Офертой, выкуп облигаций, а также выплаты 8-го купонного дохода произведены не были.

02.03.2009 истец обратился к поручителю – ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» с требованием исполнить обязательство за первого ответчика.

Не исполнение ответчиками своих обязательств послужило основанием для обращения ООО «Фоника Финанс» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии с указанными нормами права эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный (процентный) доход по облигациям в срок и порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске и Проспекта. В раздел 10 Решения включены сведения о приобретении облигаций, в том числе, в нем определен порядок приобретения эмитентом облигаций по требованию их владельцев.

Доводы подателя жалобы о не предоставлении истцом доказательств соблюдения указанного порядка и, как следствие, не приобретение права требования выкупа облигаций, не обоснованы в достаточной степени и опровергаются наличием в материалах дела уведомления держателя облигаций ОАО Банк «Зенит» от 16.02.2009 № 5-09/17-1185, адресованного ЗАО «Балтийское Финансовое Агентство» с отметкой о его получении представителем Черединым Е.В. 17.02.2009. Доказательств отсутствия полномочий последнего на получение указанной корреспонденции  ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» не представило.

В апелляционной жалобе ее податель просит оставить исковое требование к  ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неприменение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок наступления по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Суд установил, что процедура наблюдения в отношении ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» введена 07.05.2009.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 24.03.2009 и принято к производству определением от 01.04.2009, то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 по делу № А56-15430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева