Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А56-35133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело №А56-35133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12148/2009) ЗАО "Золотой ключик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу №А56-35133/2009 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Файн Ингредиентс"

к ЗАО "Золотой ключик"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Тихонов А.В. по доверенности от 01.07.2009;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "Файн Ингредиентс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Золотой ключик" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №106/Б от 09.01.2008 в сумме 330 340,28 руб., пени за неисполнение условий договора в сумме 18 324,35 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 8 473,29 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 240 руб.

Решением суда от 30 июля 2009 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части.

По мнению Ответчика, Решение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 240 рублей принято с нарушением норм материального права и процессуального права.

Учитывая фактическое признание Ответчиком основной суммы долга, Ответчик считает указанный истцом размер вознаграждения за оказание правовой помощи не соответствующим разумным пределам и подлежащим уменьшению до 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца возражал против доводов жалобы Ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ответчика.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №106/Б. В соответствии с данным договором Истцом по товарным накладным был отгружен в адрес покупателя товар (пищевые ароматизаторы) на сумму 330 340,28 руб.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения к договору поставки от 16.06.2008 Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

На основании п.7.2 договора поставки за нарушение срока оплаты партии товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

25.05.2009 ответчику была предъявлена Претензия №1 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В судебном заседании ответчик признал сумму основного долга и расчет процентов по ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что оплата услуг представителя является чрезмерной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющееся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Податель жалобы ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

П.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает лишь размер и факт выплаты этих платежей, другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Такими доказательствами, в частности, могут являются сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведения, представленные адвокатскими объединениями, что следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего Истцом были предоставлены суду Договор №БГХ-13/08 от 01.05.2008 и дополнительное соглашения к нему от 01.09.2009, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов Истца в суде, счет №1 от 22.07.2009, счет-фактура №97 от 22.07.2009, платежное поручение №802 от 22.07.2009.

Таким образом, факт осуществления платежей доказан Истцом, исследован и установлен судом.

Податель жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Податель жалобы имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных Истцом расходов, при подаче апелляционной жалобы, но не представил их суду.

На основании вышеизложенного утверждение Подателя жалобы о нарушении норм материального права не соответствует обстоятельствам дела и является необоснованным.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов и не предоставляет доказательств, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2009 года по делу №А56-35133/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева