Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А56-12772/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело №А56-12772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10898/2009) ИП Михайлова Владимира Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу №А56-12772/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Фитлес"

к ИП Михайлову Владимиру Дмитриевичу

о взыскании 574 054,29 рублей

при участии: 

от истца: Труфанова М.А. по доверенности от 01.02.2009;

от ответчика: Михайлов В.Д. – паспорт 58 02 517099, выд. 09.04.2003;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитлес" (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Дмитриевичу (далее – Предприниматель, Ответчик) о взыскании 574 054 руб. 29 коп., в том числе, 545 450 руб. задолженности по договору от 24.03.2008 и 28 604 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.06.2009 суд удовлетворил заявленные требования Истца частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 545 450 руб. задолженности и 14 000 рублей процентов, а также 12 240 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания неустойки в сумме 14 604 руб. 29 коп. суд отказал в связи с уменьшением размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд учел, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 14 000 руб. с отнесением расходов по госпошлине на ответчика от обоснованно заявленной суммы неустойки.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Рассмотрение апелляционных жалоб начинается сначала.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2008 года стороны подписали договор купли-продажи, во исполнение которого Истец продал Ответчику 3 172 куб.м. лесопродукции на сумму 1 548 450 руб.

На основании договора от 24.03.2008 ООО «Фитлес» передало ИП Михайлову В.Д. товар по товарным накладным №36 от 23 июня 2008 года на сумму 720 480 рублей и №42 от 10 июля 2008 года на сумму 827 970 рублей, на общую сумму 1 548 450 руб.

Получение лесопродукции подтверждается подписью Ответчика и штампом последнего на товарных накладных №36 от 23 июня 2008 года и №42 от 10 июля 2008 года.

За период с 23 июня по 18 июля 2008 года ИП Михайловым В.Д. перед ООО «Фитлес» были исполнены обязательства на общую сумму 1 003 000 рублей.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате за полученный товар по Договору на общую сумму 545 450 рублей по товарной накладной №36 от 23 июня 2008 года на сумму 146 480 рублей и по товарной накладной №42 от 10 июля 2008 года на сумму 398 970 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Истец обратился в суд о взыскании долга в указанном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вследствие чего, Истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права, и на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции требование о взыскании долга правомерно удовлетворил с отнесением расходов по государственной пошлине на Ответчика.

Довод Ответчика о том, что фактически им был получен товар на общую сумму 1 548 450 рублей и денежные средства были выплачены Истцу в полном объеме не подтвержден ни какими доказательствами.

За период с 23 июня по 18 июля 2008 года ИП Михайловым В.Д. перед ООО «Фитлес» были исполнены обязательства на общую сумму 1 003 000 руб. В том числе зачетом взаимных требований на сумму 793 000 руб. (364 000 руб. + 42900 руб.) (л.д.13-14) и 210 000 руб. оплачено платежным поручением от 18.07.2009 (л.д.24).

Доказательств исполнения обязательства по оплате за полученный товар по Договору на сумму 545 450 руб. Ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы Ответчика о том, что в нарушение ч.3 ст.125 АПК РФ Истец не направил ему, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеются доказательства направления искового заявления в адрес ИП Михайлова В.Д. 11.12.2008 (лист дела 9) и 11.03.2009 (лист дела 5).

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в свою очередь в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда от 08.06.2009.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Ответчика о месте и времени судебного заседания (лист дела 35-36).

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.123 АПК РФ лицо, считается извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Предприниматель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2009 года по делу №А56-12772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева