Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А56-1768/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело №А56-1768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11655/2009) Панченко Галины Семеновны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по делу № А56-1768/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Панченко Галины Семеновны

к  ЗАО "АПРАКСИН ДОМ", индивидуальному предпринимателю Андрееву Алексею Анатольевичу, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительными решений участника Общества, договоров, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) представителя Белова А.А. (доверенность от 30.03.2009), 2) представителя Белова А.А. (доверенность от 03.03.2009), представителя Казаковой Е.В. (доверенность от 03.03.2009), 3) представителя Полозовой О.В. (доверенность № 6601/28 от 29.12.2008), 4) представителя Савеловой Д.О. (доверенность № 10 от 11.01.2009)

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «АПРАКСИН ДОМ» (далее – ЗАО «АПРАКСИН ДОМ», Общество) Панченко Галина Семеновна (далее – Панченко Г.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ЗАО «АПРАКСИН ДОМ», индивидуальному предпринимателю Андрееву Алексею Анатольевичу (далее – Андреев А.А.), открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Фонд) с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных ЗАО «АПРАКСИН ДОМ»:

-  решений единственного участника ООО «ТРЕЙД» от 26.10.2004 № 3 и от 20.12.2004 № 3/2 о внесении в качестве вклада в имущество помещения 35Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:139, площадью 1 923,1 кв.м;

- договора от 19.12.2005 № 3432-ЗУ/АО купли-продажи доли в размере 631/8529 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1,  дополнительного соглашения от 19.04.2006 к данному договору,  заключенных между ООО «ТРЕЙД» и  ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»;

- договора продажи недвижимости от 23.01.2007, заключенного между ООО «ТРЕЙД» и Андреевым А.А. в отношении помещения 35Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:139, площадью 1 923,1 кв.м. и доли в размере 631/8529 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1.

Истец предъявил также требование о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 29.12.2004 № 78-01310/2004-175.1,  от 26.05.2006 № 78-78-01/0006/2006-091, от 02.03.2007 № 78-78-01/0026/2007-465, от 02.03.2007 № 78-78-01/0026/2007-478.

Определением суда от 13.05.2009  Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

30.06.2009 ЗАО «АПРАКСИН ДОМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Панченко Г.С. судебных расходов в сумме 10 000 рублей в связи с участием в деле представителя Белова А.А.

Решением суда от 20.07.2009 производство по делу в части требований Панченко Г.С. к ЗАО «АПРАКСИН ДОМ», Андрееву А.А. и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО «ТРЕЙД» - стороны оспариваемых сделок. В иске к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано. С Панченко Г.С. в пользу ЗАО «АПРАКСИН ДОМ» взыскано 5 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с выводами судебного акта, Панченко Г.С. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 20.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – статьи 41, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материального права - статьи 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Панченко Г.С. полагает, что представленный ЗАО «АПРАКСИН ДОМ» договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств Беловым А.А. в сумме 10 000  рублей не подтверждают реальное несение расходов юридическим лицом.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что Панченко Г.С. является акционером Общества.

Решением единственного учредителя от 07.10.2004 № 1 ЗАО «АПРАКСИН ДОМ» учредило ООО «ТРЕЙД».

Решением единственного участника ООО «ТРЕЙД» от 26.10.2004 № 3 в редакции решения от 20.12.2004 № 3/2 ЗАО «АПРАКСИН ДОМ» в качестве вклада в имущество ООО «ТРЕЙД» внесло нежилое помещение 35Н, площадью 1923,1 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 1.

19.12.2005 между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ООО «ТРЕЙД» был заключен договор № 3432-ЗУ/АО купли-продажи доли в размере 631/8529 в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 1.

23.01.2007 между ООО «ТРЕЙД» и Андреевым А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости: нежилого помещения 35Н, площадью 1923,1 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 1 и доли в размере 631/8529 в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 28-30, корп. 1.

Актом от 23.01.2007 помещение передано Андрееву А.А. и согласно Свидетельству о государственной регистрации права 78-АВ № 548548 от 02.03.2007 зарегистрировано за ним на праве собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 78-АВ № 548549 от 02.03.2007 в ЕГРП также зарегистрировано право частной собственности Андреева А.А. на долю в размере 631/8529 в праве общей собственности на земельный участок.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.07.2008 ООО «ТРЕЙД» ликвидировано.

Панченко Г.С., полагая, что оспариваемые ею сделки по внесению ЗАО «АПРАКСИН ДОМ» вклада в имущество ООО «ТРЕЙД», отчуждению имущества, являются крупными и совершенными без соблюдения установленного законом порядка, обратилась в суд с настоящим требованием.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной, а решение суда  - подлежащим отмене в части взыскания с Панченко Г.С. судебных расходов в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 указанной статьи определены условия, при которых лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно уведомлению от 03.06.2009 № 190844 14 19510 9 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отложении предварительного судебного заседания и о назначении судебного разбирательства от 13.05.2009 вручено Панченко Г.С. 28.05.2009 (л.д. 110 т. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, получив определение суда 28.05.2009, Панченко Г.С. не воспользовалась своим правом участвовать в судебном заседании, назначенном на 01.07.2009. Оснований для отмены судебного акта, указанных в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, единственным учредителем ООО «ТРЕЙД» в момент его создания являлось ЗАО «АПРАКСИН ДОМ», что подтверждается решением № 1 единственного учредителя ООО «ТРЕЙД» от 07.10.2004.

Из выписки из ЕГРЮЛ и копии Свидетельства серии 78 № 006803168 следует, что 22.07.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «ТРЕЙД».

Суд при принятии оспариваемого решения правильно руководствовался пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

 В соответствии со статьями 153, 154, 166 ГК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

В связи с ликвидацией ООО «ТРЕЙД» производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона по делу, а также сторона оспариваемой сделки, ликвидирована до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы с указанием на то, что ООО «ТРЕЙД» является ненадлежащим ответчиком по делу, не соответствуют нормам действующего законодательства - статье 153, пункту 2 статьи 154, статье 156 ГК РФ.

Из системного толкования указанных норм следует, что сделки подразделяются на односторонние, двусторонние и многосторонние не в зависимости от количества сторон, участвующих в сделке, а от того, какое количество сторон должно выразить свою волю для заключения данной сделки. Если для заключения сделки достаточно воли одной стороны, то сделка является односторонней. Если для заключения сделки необходимо наличие воли двух или более сторон, то данная сделка будет являться двусторонней или многосторонней соответственно.

Оспариваемая истцом сделка по внесению Обществом вклада в имущество ООО «ТРЕЙД» является односторонней сделкой, для совершения которой было необходимо и достаточно воли Общества, являющегося единственным участником ООО «ТРЕЙД», в виде решения Общества о внесении вклада в имущество ООО «ТРЕЙД». Данный вывод следует из системного толкования положений статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчика лица, являющегося стороной оспариваемой сделки и, одновременно, собственником имущества, приобретенного по данной сделке, будет являться нарушением права данного лица на судебную защиту. В связи с тем, что ООО «ТРЕЙД» является стороной по оспариваемым Панченко Г.С. сделкам, предъявленный последней иск не мог быть разрешен без участия ООО «ТРЕЙД».

Поскольку исковые требования Панченко Г.С. в части применения последствий недействительности сделок не рассматривались судом по существу и, как следствие, не были удовлетворены, правомерно отклонены и её требования о признании недействительными записей в ЕГРП.

Что касается доводов подателя жалобы о неправомерном взыскании с него судебных расходов на услуги представителя, оказавшего юридическую помощь ответчику, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, доказательств несения расходов на участие в деле представителя Белова А.А., ответчик не представил. Расписка указанного представителя на листе дела 75 тома 2 достаточным доказательством несения юридическим лицом указанных расходов не является. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ЗАО «АПРАКСИН ДОМ» о взыскании с истца судебных издержек. В случае представления доказательств несения судебных расходов Общество вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об их взыскании с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по делу № А56-1768/2009 отменить в части взыскания с Панченко Галины Семеновны судебных расходов на представителя.

В удовлетворении заявления ЗАО «АПРАКСИН ДОМ» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева