Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А56-28127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело №А56-28127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10301/2009) ЗАО "Старопановские строительные материалы и конструкции" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 по делу № А56-28127/2009 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску  ООО "В.С.К."

к  ЗАО "Старопановские строительные материалы и конструкции"

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: Полякова Н.В. – доверенность от 14.04.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «В.С.К.» (далее – ООО «В.С.К.», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Старопановские строительные материалы и конструкции» (далее – ЗАО  «Старопановские строительные материалы и конструкции», ответчик) о взыскании 170 000 руб. задолженности по договору № АТ02/09Н от 12.03.2008, 2 875,42 руб. процентов и 4 956,51 руб. расходов по госпошлине.

            Решением суда от 16.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ЗАО  «Старопановские строительные материалы и конструкции», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчиком частично оплачена сумма долга; сторонами не проведена совместная сверка расчетов по спорной сумме задолженности; расчет процентов произведен неверно.

            В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

            Представитель истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № АТ02/09Н от 12.03.2009, в соответствии с которым ООО «В.С.К.» (Поставщик) обязуется поставить, а ЗАО  «Старопановские строительные материалы и конструкции» (Покупатель) принять и оплатить продукцию (далее – товар) по номенклатуре, в количестве, по цене, в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью.

            В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате Продукции считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.4 Договора).

            В рамках настоящего договора истец по заявке ответчика (л.д. 16) осуществил поставку песка намывного на общую сумму 230 906 руб., что подтверждается товарной накладной № 38 от 20.03.2009, в которой имеются подписи заместителя генерального директора А.М. Дроздова и инженера Н.В. Дзаканяна, удостоверенные печатью ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» (л.д. 18).

            Товар был оплачен ответчиком на сумму 60 906 руб. (л.д. 19-25), в связи с чем, сумма задолженности составила 170 000 руб., что также отражено сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 23.04.2009 (л.д. 12).

            Письмом № 32 от 12.03.2009 ответчик гарантировал оплату песка по заявке № 30 от 12.03.2009 в срок до 23.03.2009 (л.д. 17).

            Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 97 от 23.04.2009 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.04.2009 (л.д. 9), оставлена  ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «В.С.К.» в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, взыскал с ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» в пользу ООО «В.С.К.» 170 000 руб. задолженности, 2 875,42 руб. процентов и 4 956,51 руб. расходов по госпошлине.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 170  000 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (товарная накладная – л.д. 18).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что товар на указанную сумму не соответствовал накладной № 38 от 20.03.2009, был возвращен истцу или оплачен.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма долга в размере 170 000 руб. не соответствует действительной сумме задолженности, в связи с частичной уплатой Покупателем поставленного товара. Однако как следует из материалов дела, определением от 28.08.2009 суд апелляционной инстанции обязал ответчика в порядке подготовки к судебному разбирательству представить документы, свидетельствующие об уплате суммы долга (или его части). Между тем, указанные документы ответчиком представлены не были, на основании чего, указанный довод отклоняется судом, как неподтвержденный документально.

Ссылка ответчика на отсутствие акта сверки не может быть принята судом во внимание, поскольку сверка расчетов сторонами проведена, акт сверки, в котором ответчик признает сумму долга в размере 170 000 руб., представлен истцом в суд первой инстанции (л.д. 12).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных ему услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2009 по 15.05.2009 составляет 2 825,42 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ России – 13 % годовых. При этом, начало периода просрочки истец определил, исходя из письма № 32 от 12.03.2009, в котором ответчик гарантировал оплату поставленного товара в срок до 23.03.2009.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Оспаривая решение суда в части взыскания процентов, ответчик в материалы дела не представил свой контррасчет суммы процентов, не подтвердил документально его необоснованность.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2009 по делу №  А56-28127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас