Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А56-25302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело №А56-25302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу  ЗАО "СГ "Спасские Ворота"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009г. по делу № А56-25302/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "РГС-Северо-Запад"

к ЗАО "СГ "Спасские Ворота"

о взыскании 27.472,40 руб.

при участии: 

от истца:  Бутина И.Б., по дов. от 14.04.2009г. №463,

от ответчика: Кожуховская Т.Г., по дов. от 05.05.2009г. №2009/417-П

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РГС-Северо-Запад» (далее – ООО «РГС-Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу  «СГ «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота», ответчик, податель жалобы)  о взыскании 27.472,40 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

            Решением суда от 09.07.2009г. (судья Бойко А.Е.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчиком решение обжаловано в апелляционном порядке, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу  неполным выяснением судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  03.02.2008 г. в 19 час. 30 мин., в г. Санкт-Петербурге, на ул. Кубинская, около дома №16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Матиз» г/н С 233 СВ 98, принадлежащего на праве собственности Фанькиной Е.А., под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-21093 г/н К 171 НА 98, принадлежащем на праве собственности Лавренчик М.С., под управлением Лавренчик С.Н.

              В результате указанного ДТП автомобиль марки «ДЭУ Матиз» г/н С 233 СВ 98, застрахованный по договору страхования (страховой полис серия 78А №330547 от 29.08.2007г., заключенный между ООО «РГС-Северо-Запад» и Фанькиной Е.А.), получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 54.944,80 руб.

              Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ВАЗ-21093 г/н К 171 НА 98 на момент причинения вреда была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские Ворота" (полис ААА 0442966418).

ООО «РГС-Северо-Запад» выплатило страховое возмещение Фанькиной Е.А. в размере 54.944,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2008 г. №32803.

             Истец 30.10.2008 г. обратился к Ответчику с претензией о страховом возмещении в порядке суброгации в размере 27.472 руб. 40 коп. (исх.№03-10/05-689 (СО)) что составило половину суммы, выплаченной  Фанькиной Е.А. в качестве страхового возмещения. В связи с тем, что претензия истца не была удовлетворена, истец обратился в суд с иском о взыскании соответствующего возмещения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что документы, подтверждающие  вину Лавренчик С.Н. в причинении материального ущерба автомобилю «ДЭУ Матиз» отсутствуют,  гражданская ответственностью Лавренчик С.Н. не наступила и требование истца не может быть удовлетворено, поскольку рассматриваемый случай не является страховым, таким образом, оснований для выплаты не имеется.

Суд первой инстанции указал на  обоснованность исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было учтено следующее обстоятельство.

В постановлении  о прекращении производства по делу об административном правонарушении  от 04.04.2008г. указывается на отсутствие материалов проверки  по рассматриваемому ДТП  в части обстоятельств произошедшего и виновности участников ДТП ввиду истечения сроков давности  привлечения к административной ответственности. Таким образом, по мнению ответчика,  поскольку  документы, устанавливающие вину Лавренчик С.Н. в причинении материального ущерба  автомобилю «ДЭУ Матиз» г/н С 233 СВ 98 отсутствуют,  гражданская ответственность Лавренчик С.Н. не наступила.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано на то, что  причинение вреда автомобилю «ДЭУ Матиз» подтверждается документами ГИБДД, а именно: справкой о ДТП от 03.02.2008г. и постановлением  о прекращении производства по делу от 04.04.2008г.

Кроме того, истцом обращено внимание на то, что при невозможности установления виновного лица органами ГИБДД,  если участники ДТП не докажут обратного, виновными лицами считаются оба участника ДТП.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

            На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40 (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства  по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями  договора страхования и законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата выплачивается страховщиком потерпевшему в случае причинения последнему вреда страхователем при использовании транспортного средства, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. То есть выплата страховщиком страховой выплаты не связана с наличием вины страхователя, а наступает в связи с причинением вреда потерпевшему при использовании транспортного средства.

В рассматриваемом случае следует исходить из норм гражданского права, устанавливающих  презумпцию вины лица, причинившего вред, если этим лицом не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт получения технических повреждений автомобилем «ДЭУ Матиз», а следовательно, и причинения страхователю имущественного ущерба в результате их взаимодействия с транспортным средством под управлением Лавренчика С.Н., установлен справкой о ДТП, заявлением №146070 о факте наступления страхового события, актом о страховом случае.

Постановление от 04.04.2008г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть расценено как свидетельство об отсутствии вины водителя Лавренчика С.Н., поскольку основанием для его вынесения послужила норма статьи 4.6. Кодекса об административных правонарушениях (давность привлечения к административной ответственности).

 Таким образом, фактическим поводом для вынесения соответствующего постановления послужило не отсутствие в действиях водителя Лавренчика С.Н. состава административного  правонарушения, а невозможность  выявления наличия такого состава при условии отсутствия  протокола  об административном правонарушении, а также объяснений Лавренчика С.Н., который не явился для рассмотрения ДТП в отдел ГИБДД.   

Исходя из указанного, постановление от 04.04.2008г. не может служить доказательством отсутствия вины водителя Лавренчика С.Н. в причинении вреда застрахованному истцом имуществу.

Поскольку иных доказательств ответчиком не представлено, принимая во внимание  связанность суда  доводами ответчика,  апелляционный довод ответчика не может быть принят судом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В этой связи, исковые требования истца, как верно указал суд первой инстанции, являются обоснованными и законными.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.07.2009г. по делу №  А56-25302/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 И.В. Масенкова