Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А21-3511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело №А21-3511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12370/2009) ООО "Порт Светлый" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2009 по делу                                   № А21-3511/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Порт Светлый"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

3-е лицо: ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области"

о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения на проект обоснования величины санитарного разрыва

при участии: 

от заявителя: Садовский С.А. по доверенности от 12.10.2009;

от ответчика: Воронкина И.В. по доверенности № б/н от 23.10.2009;

                       Навахатская Е.М. по доверенности № б/н от 23.10.2009;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Светлый» (далее – заявитель, ООО «Порт Светлый», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – ответчик, Управление) № 39.КС.05.000.Т.000205.05.09 от 29.05.2009 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта обоснования величины санитарного разрыва от проектируемого подъездного железнодорожного пути с точкой примыкания станции «Балтийский лес» до причала № 2, находящегося в собственности ООО «Порт Светлый», расположенного по улице Портовая 1 в городе Светлом Калининградской области и обязании ответчика выдать соответствующее заключение о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» (далее – третье лицо, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области»).

Решением от 10.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Порт Светлый» просит отменить решение суда от 10.08.2009, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. От третьего лица поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия третьего лица в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Управления, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что требования подателя жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 ООО «Порт Светлый» обратилось в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) проекта обоснования величины санитарного разрыва от проектируемого подъездного железнодорожного пути с точкой примыкания станция «Балтийский лес» до причала № 2, находящегося в собственности ООО «Порт Светлый», расположенного по улице Портовая 1 в городе Светлом Калининградской области.

18.08.2008 Обществом было получено уведомление № 4000 о необходимости проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов обоснования величины санитарного разрыва от проектируемого железнодорожного пути (далее - ж/д) необщего пользования от станции «Балтийский лес» до причала № 2 по улице Портовая, дом 1 в городе Светлом.

Во исполнение требований указанного уведомления заявителем было заказано в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» экспертное заключения о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (т. 1 л.д. 30-36).

24.12.2008 ООО «Порт Светлый» повторно обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) проекта обоснования величины санитарного разрыва, одновременно представив с указанным заявлением экспертное заключение ФГУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» № 055/07 от 19.12.2008.

22.01.2009 Общество получило письмо исх. № 217 за подписью Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области Главного государственного санитарного врача по Калининградской области Груничевой Т.П., в котором ему отказано в согласовании материалов по обоснованию санитарного разрыва от проектируемого подъездного железнодорожного пути с точкой примыкания станция «Балтийский лес» до причала № 2 по улице Портовая дом 1 в городе Светлом.

05.06.2009 Обществу выдано отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Полагая, что действия ответчика, выраженные в форме не согласования материалов по обоснованию санитарного разрыва и выдачи отрицательного санитарно - эпидемиологического заключения противоречат пункту 6 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что комплексная оценка воздействия железнодорожной ветки на условия проживания населения по улицам Советской и Портовой проведена в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, кроме того, окончательный расчет величины санитарного разрыва определяется непосредственно после ввода железнодорожных путей в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 20 Закона № 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздух в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологической заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Пунктом 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными врачами в соответствии со статьей 511 Закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытании и токсикологических гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.6 санитарно – эпидемиологических привил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН), величина санитарного разрыва (расстояния от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов), в том числе для линий железнодорожного транспорта, устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), установленная (окончательная) на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Из выше перечисленных норм, заявитель сделал ошибочный вывод о том, что окончательный расчет величины санитарного разрыва определяется после ввода железнодорожных путей в эксплуатацию. Однако, из смысла пункта 2.2 и 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что все необходимые исследования и расчеты должны быть проведены в полном объеме до непосредственной эксплуатации объекта, а натуральные наблюдения должны только подтвердить уже произведенные расчеты.

Утверждение заявителя о том, что создаваемые им уровни загрязнения не превышают предельно-допустимых концентраций, не доказано, поскольку расчет предполагаемого химического загрязнения атмосферы осуществлялся на основании фоновых концентраций вредных веществ в воздухе, измеренных в 2005, 2006 годах. Кроме того, фоновые концентрации замерялись в районе улиц Рыбацкая, Кржижановского (т. 1 л.д. 92-104), в то время как в проектных материалах указывается, что ближайшая жилая застройка находится по улицам Портовая и Советская.

Исследования уровня шума согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» проводилось только в точке по улице Советской относительно замеров по улице Портовой данных нет. Заявителем доказательств опровергающих, указанный вывод не представлено. Довод представителя Общества о том, что спорные данные отсутствуют, ввиду того, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» забыло их включить в экспертное заключение, так же ни чем не подтверждается.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в представленных на согласование материалах по обоснованию величины санитарного разрыва размерами до 50 м. от проектируемого подъездного железнодорожного пути с точкой примыкания станция «Балтийский лес» до причала № 2 находящегося в собственности ООО «Порт Светлый», расположенного по улице Портовая 1 в городе Светлом Калининградской области расчет проведен без учета существующей параллельной железнодорожной ветки ЗАО «Балтнафта» и транспортной нагрузки на все проходящие железнодорожные ветки от станции «Балтийский лес».

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт отсутствия расчетов акустической и химической нагрузки на жилую застройку образующейся, при эксплуатации, земельного участка шириной 80 м., который будет использоваться как выставочный путь.

В соответствии с актом санитарно-эпидемиологического обследования Управления от 26.12.2008 по результатам проверки проекта выявлено, что экспертиза охватывает только часть вопросов и не учитывает ряд факторов, необходимых для объективной оценки воздействия объекта планируемого строительства на окружающую среду. 

Таким образом, Общество в нарушение пункта 3.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предоставило проектную документация в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

С учетом выше изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Управление обоснованно и правомерно отказало ООО «Порт Светлый» в согласовании размера санитарного разрыва.

Более того, в силу положений Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а так же Временного регламента взаимодействия территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и федеральных государственных учреждений здравоохранения, получение Обществом положительного экспертного заключения от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» о соответствии представленных материалов по обоснованию санитарного разрыва нормативам и санитарно-эпидемиологическим нормам не влечет автоматически выдачу заключения о соответствии такого обоснования.

Для согласования проекта обоснования величины санитарного разрыва, так же требуется положительное решение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации в исключительные полномочия, которого входит выдача санитарно-эпидемиологических заключений. Однако, вследствие того, что заявитель не провел все необходимые исследования письмом исх. № 217 в согласовании материалов по обоснованию санитарного разрыва от проектируемого подъездного железнодорожного пути с точкой примыкания станция «Балтийский лес» до причала № 2 по улице Портовая 1 в городе Светлом, было отказано.

Направление санитарно – эпидемиологического заключения Управлением по истечении шести месяцев с момента поступления заявления Общества при отсутствии в законодательстве обязательного срока для его выдачи, не может являться основанием для признания заключения незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое заключение соответствуют нормам действующего законодательства, пунктам 6, 11 Порядка, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 и не нарушает права заявителя.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2009.

Поскольку ООО «Порт Светлый» в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2009 по делу № А21-3511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порт Светлый» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева