Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А56-20842/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело №А56-20842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11893/2009)  (заявление) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.08 по делу № А56-20842/2008 (судья Захаров  В.В.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Мотостроитель"

к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10

о признании недействительным решения  № 24 от 11.03.08

при участии: 

от истца (заявителя): Аристова Г.С., доверенность от  09.06.09 № 122/64;

от ответчика (должника): Лопатина  И.А., доверенность  от  16.09.09 № 61-04-11/015476;

установил:

Открытое акционерное общество «Моторостроитель» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 от 11.03.08 № 24.

Решением суда от 19.11.2008 заявленное требование удовлетворено.             Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа 25.03.09 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным  оспариваемого решения налогового органа в части начисления  34 624 207 руб. ЕСН за 9 месяцев 2007 года отказано, в части начисления пени в сумме 1 718 806 руб. дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 29.06.09 оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени по состоянию от 11.03.08 в сумме 1 718 806 руб. признано недействительным.

В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, основания для освобождения от начисления пени, установленные в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени является правомерным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2007 года и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года, налоговым органом было принято решение  от 11.03.2008 № 24, в силу которого Обществу, в том числе, начислены  1 718 806 руб. пени за  несвоевременную  уплату ЕСН за 9 месяцев  2007.

Не согласившись с указанным решением Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ основания для начисления Обществу пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу отсутствовали.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, пени не начисляются не сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Таким образом, законодательство устанавливает ограничения в начислении пени на недоимку, которая не погашена в связи с тем, что у налогоплательщика приостановлены операции на счетах в банках или наложен арест на имущество.

Суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-6307/2008, А55-19067/2008 и др., представленными налогоплательщиком в материалы дела, установлены факты приостановления операций по счетам налогоплательщика, запрета расходных кассовых операций и наложения ареста на имущество налогоплательщика в спорный период, которые препятствовали налогоплательщику погасить недоимку, в связи с чем признано неправомерным начисление пени.

 Учитывая, что налоговые органы представляют единую систему и на основании положений статьи 69 АПК РФ суд посчитал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по вышеуказанным делам, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

 В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Между тем, в делах № А55-6307/2008, А55-19067/2008 помимо Общества принимал участие не налоговый орган, а орган пенсионного фонда, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности применения положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ применительно к указанным делам, является ошибочным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку представленные в материалах дела доказательства подтверждают, что Общество не могло в установленный срок в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по налогам, так как не могло распоряжаться своим имуществом и производить операции по счетам.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.09 по делу № А56-44886/2008.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, в связи с чем в части начисления пени оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.09 по делу №  А56-20842/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова