Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А42-2538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело №А42-2538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11875/2009)  ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.07.2009 г. по делу № А42-2538/2009 (судья В.В. Власова), принятое

по иску ЗАО "Предприятие "Автоматика-сервис"

к  ММУП "Агентство Мурманнедвижимость"

3-и лица: 1-Комитет имущественных отношений г. Мурманска, 2-Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество «Предприятие Автоматика-Сервис» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – Агентство) о взыскании 714 472 рублей 39 копеек долга по оплате выполненных работ на основании договора от 2 июня 2008 №0602/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее – КИО) и Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее – КРГХ).

26.05.2009г. Агентство обратилось со встречным иском о признании недействительным заключенного сторонами договора подряда от 2 июня 2008 №0602/1. Встречный иск принят к производству суда.

Решением от 23.07.2009г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и наличия задолженности ответчика по их оплате. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд признал договор от 2 июня 2008 №0602/1 соответствующим цели и предмету деятельности муниципального предприятия.

Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и встречный иск удовлетворить. Податель жалобы настаивает на недействительности договора подряда от 2 июня 2008 №0602/1 как заключенного в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Кроме того, ссылается на некачественное выполнение Предприятием работ и нарушение требований "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003, СНиП "Тепловые сети", СНиП "Проектирование тепловых пунктов", СНиП "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов" и "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 2 июня 2008 Предприятием (подрядчик) и Агентством (заказчик) заключен договор № 0602/1, по условиям которого истец выполнил замену секций водоподогревателей на пластинчатые теплообменники в домах № 11 на ул. Фадеев Ручей и № 16 на ул. Воровского в городе Мурманске.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 договора.

Цена работы 714472 рубля 39 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, определена п. 4.1 договора.

Перечень и расценки работ указаны в локальных сметах № 02-01-02, 02-01-04.

Заказчик обязался принять выполненную акционерным обществом работу и оплатить её в течение 75 дней после подписания акта формы КС-2 и выставления счета (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом за июнь - октябрь 2008 №1 (420319 рублей 30 копеек), актом за июнь - октябрь 2008 №1 (294153 рубля 9 копеек).

29.10.2008 стороны договора оформили справку о стоимости работ № 25.

Для оплаты предъявлен счет от 29.10.2008 № 61.

16 февраля 2009 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненную работу. Уклонение ответчика от оплаты работ послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Указав на ничтожность договора от 2 июня 2008 № 0602/1 в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и противоречие его условий ст.113 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Агентство обратилось со встречным иском.

Проверяя встречные требования о признании  договора подряда от 2 июня 2008 № 0602/1 недействительным, суд первой инстанции исходил из положений ст.168 Гражданского кодекса РФ, не установив оснований для признания сделки ничтожной.

Согласно п.1 ст.113 Гражданского кодекса РФ устав унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете и целях деятельности предприятия. В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские     права,     соответствующие     предмету     и     целям     его     деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Судом в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на материалах дела, в том числе Устава Агентства.

Обосновывая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд сослался на п.п.2.1, 2.3 Устава  Агентства (в редакции от 13 ноября 2006) из которых следует, что муниципальное предприятие создано в целях получения прибыли на основе эффективного и рационального владения, пользования и распоряжения имуществом, переданным в хозяйственное ведение и находящимся в собственности города Мурманска и решения на           этой основе вопросов социальной направленности, в том числе, поддержания и развития инженерных систем жилого фонда города, ... участие в выполнении социально значимых программ города.

Для достижения этих целей предприятие осуществляет, в частности, строительство                       зданий и сооружений (45.2), монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (45.3), управление эксплуатацией жилого фонда (70.32.1).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному постановлением Госстандарта от 06.11.2001 № 454-ст в подкласс 45.3 включены подгруппы 45.33 «производство санитарно-технических работ», 45.34 «Монтаж прочего инженерного оборудования».

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии договора от 2 июня 2008 № 0602/1 нормам действующего законодательства, целям и предмету деятельности муниципального предприятия.

        Работы по договору выполнялись в рамках муниципальной программы «Модернизация систем теплоснабжения с установкой пластинчатых теплообменников взамен кожухотрубных в жилищном фонде на территории города Мурманска», утвержденной решением Совета депутатов г. Мурманска от 05.12.2006.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения встречного иска.

Представленными доказательствами подтверждается факт выполнения Предприятием работ по договору подряда, её стоимость и размер задолженности, в связи с чем требование о взыскании выполненных работ  соответствует ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса РФ и правомерно удовлетворено судом.

Проектная, исполнительная документация, акты испытаний, а также сертификаты, паспорта, инструкции и другая документация, относящаяся к выполнению работ, имеется в распоряжении муниципального предприятия. Акты приемки работ подписаны без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о некачественном выполнении работы является основанием для предъявления соответствующих требований к подрядчику, но не освобождает заказчика от оплаты принятых в установленном порядке работ.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Остальные доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на правильность принятого по делу решения. 

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.07.2009г. по делу №  А42-2538/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова