Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А56-8530/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело №А56-8530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Страховая компания "РЕАЛ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009г. по делу № А56-8530/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "РЕАЛ"

к ООО "СПб ГАРАНТ"

3-и лица: 1) ООО "Продюсерский центр Петербургский Штайнер", 

                 2) Дунин Дмитрий Васильевич

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: явившейся  в заседание сотрудник  Маймула И.И. не была допущена в процесс ввиду непредставления надлежащим образом оформленной доверенности.

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица-1: не явился, извещен,

от 3-го лица-2: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПб ГАРАНТ" ( далее - ответчик) о взыскании необоснованно  полученного агентского вознаграждения в размере 188.837 рублей 28 копеек по агентскому  договору № 07/08 от 24.04.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.021 рубля 54 копеек за период с 24.07.2008г. по 30.01.2009г.

Определением от 24.02.2009г. в  качестве третьих лиц без самостоятельных требований  к участию в деле привлечены ООО «Продюсерский центр Петербургский Штайнер» (страхователь) и Дунин Дмитрий Васильевич (выгодоприобретатель).

Решением от 15.04.2009г. (судья Золотарева Я.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду применения судом закона, не подлежащего применению, принять новый судебный акт.

В судебное  заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ввиду представления  ненадлежащее  оформленной доверенности, подписанной директором филиала и не удостоверенной в порядке передоверия нотариально, представитель подателя апелляционной жалобы не был допущен в процесс в соответствии  с пунктом 5 статьи 186, пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «СК «Реал» в лице директора филиала «Северо – Западный»  В.А. Афанасьевым как принципалом и ООО «СПБ Гарант» как агентом был заключен Агентский договор от 24.04.2008г. № 07/08, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по привлечению страхователей для заключения принципалом договоров страхования, а также для осуществления действий, необходимых для заключения и исполнения договоров страхования.

   Платежным поручением от 29.04.2008г. № 143, имеющим отметку банка о его исполнении (л.д.16), истец перечислил ответчику в счет оплаты комиссионного вознаграждения по агентскому договору от 24.04.2008г. № 07/08 и на основании акта от 29.04.2008г. № 1 денежные средства в размере 188.837 рублей 28 копеек.

Указанное агентское вознаграждение было выплачено ответчику за заключение им 25.04.2008г. договора № 08-005/2008-Р-СПб страхования имущества юридических лиц (далее - договор страхования) с третьим лицом, ООО «Продюсерский центр Петербургский Штайнер» (страхователем), сроком действия с 28.04.2008г. по 27.04.2009г.

Согласно пункту 1.3 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом - скрипкой «Jacobus Stainer in Absom/Oenipontum 1673». Выгодоприобретателем по договору страхования является Дунин Дмитрий Васильевич.            В обоснование исковых требований истец ссылается на превышение лицом, подписавшим договор (работником агента), своих полномочий, предоставленных выданной агентом доверенностью от 12.03.2008г. № 52-03/08Д (л.д.50-53).

Согласно пункту 20 перечня правил страхования, содержащегося  в доверенности, представитель агента был уполномочен заключать договоры страхования имущества юридических лиц в пределах 10. 000.000 рублей, тогда как спорным договором страхования предусмотрена страховая сумма в 2.000.000 евро, что значительно превышает ограничения, установленные доверенностью.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом, возвращена в связи с отсутствием адресата.

Представитель третьих лиц в предварительном судебном заседании представил отзывы на исковое заявление, просил в иске отказать. Ответчик возражений против исковых требований не представил.

Судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отнесения сделки, заключенной представителем юридического лица с превышением полномочий, к  категории оспоримых.

Как указано в решении, заявленное истцом в настоящем деле требование по существу является требованием о применении последствий недействительности сделки, тогда как оспоримая сделка является недействительной лишь в силу признания ее таковой судом.

Поскольку сведения о признании в судебном порядке договора страхования недействительным ответчиком не представлены, основания для удовлетворения исковых требований  судом первой инстанции не установлены.              Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы.

По мнению истца:

 -  Поскольку ООО «СК «РЕАЛ» не давало последующего одобрения на заключение договора страхования с ООО «Продюсерский центр Петербургский Штайнер»,  данный договор страхования считается заключенным от имени и в интересах лица, превысившего полномочия, предоставленные доверенностью, то есть Афанасьева Валентина Анатольевича.

 - Договор страхования между ООО «СК «РЕАЛ» и ООО «Продюсерский центр Петербургский Штайнер» является незаключенным.

    - Арбитражный суд первой инстанции ошибочно применил к Договору страхования нормы статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи превышения полномочий органом юридического лица.

 - Так как директор филиала органом ООО «СК «РЕАЛ» не является органом юридического лица,  полномочным заключать договор страхования между ООО «СК «РЕАЛ» и ООО «Продюсерский центр Петербургский Штайнер», договор  является незаключенным на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием исковых требований является  неосновательное получение со стороны ответчика комиссионного вознаграждения со ссылкой на нормы статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств незаконности получения Агентом вознаграждения истцом не представлено.

Выполнение Агентом обязательств по договору подтверждается актом  № 1 о выполнении работ  по договору от 24.04.2008г. №07/08, отчетом о заключенных договорах страхования за апрель 2008г. от 29.04.2008г.

Доказательств информированности ответчика об ограничениях полномочий директора филиала истца относительно суммы договоров истцом не представлено,

О наличии  ограничений не указано и в договоре  от 24.04.2008г. №07/08,  от имени   ООО "Страховая компания "РЕАЛ» заключенным директором филиала.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для   удовлетворения требований о возврате  полученных в качестве комиссионного вознаграждения денежные средства и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2009г по делу №  А56-8530/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 И.В. Масенкова