Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А21-8544/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с согласованным сторонами протоколом согласования объемов работ. Продолжительность ремонта составляет не менее 50 суток с момента  приемки заказа в ремонт;

- государственный контракт № 760/11/49/КЭ/0019-04/20-15/2004 от 23.01.2004  с войсковой частью 25029 на выполнение работ в соответствии с «Ведомостью исполнения», согласно которой ФГУП «33 Судоремонтный завод» осуществляет докование, ремонт корабельных (судовых) систем и механизмов;

- государственный контракт № 714/13/49/КЭ/0021-06/76-15/2006 от 17.02.2006 с войсковой частью 25029 (для в/ч 26898) на выполнение в 2006 году работ в соответствии с «Ведомостью исполнения». Согласно «Ведомости исполнения» в период с 01.01.2006 по 01.12.2006  должен быть произведен ремонт  десантного катера «Д-67» проект 11770, а также ремонт корабельных (судовых) систем и механизмов кораблей и судов Балтийского флота;

- государственный контракт №29-25-190-15/2003 от 17.09.2003 (том 15)  на выполнение среднего ремонта с докованием, модернизацией и агрегатной заменой оборудования на танкере «Кола», государственный контракт № 303-15/2005 от 25.08.2005 на выполнение доковых работ на танкере «Кола»;

-  договоры на ремонт т/х «Волго-Балт 211», «Сормовский 42»,  «Омский -134»,  «Николай Лебедев»,  «Амур-2524»,  «Волго-Балт 136»,  и других судов.

        Из представленных в материалы дела ремонтных ведомостей, заказов- нарядов к  контрактам, договорам  (тома 15, 16, 18, 19, 21, 23, 25, 26, 27) видно, что  ремонтные работы производились в специализированных условиях (в доках и на судоверфях Общества), что не оспаривается заявителем. Срок ремонта судов (кораблей)  в среднем составлял от одного месяца и больше.

        В частности из материалов дела усматривается, что в проверяемый период ФГУП «33 Судоремонтный завод МО РФ» проводило следующие ремонтные работы:  ремонт двигателя, ремонт дизеля,  ремонт систем и механизмов,  ремонт дизель-компрессора, ремонт насосов, паровой системы, дизелей, трубопроводов и арматуры, работы по ремонту корпуса, замена двигателя, доковый ремонт и другие виды ремонтных работ (том 12 листы дела 12-82).

        Доказательств того, что проведенные Обществом ремонтные работы связаны с обслуживанием судов во время их стоянки в порту, заявителем не представлено, нет их и в материалах дела.  Кроме того, заключенные между ФГУП «33 Судоремонтный завод МО РФ» и заказчиками государственные контракты и договоры  свидетельствуют  о заранее  спланированных ремонтных работах и цели заходов судов порт Балтийск.

        Кроме того, представленные Обществом в материалы дела сообщения войсковой части 26898 и Пограничного Управления по Калининградской области подтверждают  цель захода кораблей  на завод – срочный внеплановый ремонт.

Весь комплекс ремонтных работ выполнялся Обществом на основании договоров (контрактов) с заказчиками, условия которых предусматривали проведение ФГУП «33 Судоремонтный завод МО РФ» докового, заводского ремонта, поэтому правовых оснований для выделения части работ, осуществленных Обществом вне дока, в самостоятельный вид работ в целях применения льготы по налогу на добавленную стоимость в данном случае не имеется.

Также апелляционная инстанция считает, что в данном случае не имеет правового значения довод заявителя о том, что суда (корабли) не выводились из эксплуатации. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что  в течение периода проведения ремонтных работ (от 1 месяца до 7 месяцев), а также учитывая характер данных работ суда (корабли) не могли функционировать по своему назначению.

Ссылка заявителя на определение понятия выведения судна из эксплуатации на период ремонта, данное в ГОСТе 25866-83 "Эксплуатация техники. Термины и определения", в котором определено понятие снятие с эксплуатации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае данное понятие неприемлемо, так как предусматривает нецелесообразность дальнейшего использования техники по назначению и нецелесообразность ее ремонта, то есть определяет состояние техники перед ее утилизацией, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о налогообложении ремонтных работ.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о том, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07 применение льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, возможно лишь при наличии в совокупности трех условий: плановости ремонта, осуществление ремонта судна в доках или на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, выведение судна из эксплуатации.

В указанном постановлении суда надзорной инстанции эти условия не выделяются, а говорится о том, что с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в установленном порядке.

С учетом установленных обстоятельств в отношении выполненных на морских судах ремонтных работ, периода выполнения работ, их характера, стоимости и цели захода судна в порт непосредственно для ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество неправомерно воспользовалось льготой по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку данный ремонт не равнозначен услугам по ремонту судов в период их стоянки в порту.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. По смыслу данной нормы, а также положений статьи 52 НК РФ именно налогоплательщик должен доказать наличие у него права на льготу. Таким образом, налогоплательщик обязан представить как в налоговый орган, так и в суд документы, необходимые не только для подтверждения обоснованности расчета налоговых платежей, но и для применения льготы по конкретному налогу.

Изложенное корреспондирует и положениям частей 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ.

Соответственно, в настоящем случае налогоплательщик в силу указанных норм должен был представить доказательства того, что услуги, заявленные им как подлежащие льготированию на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, связаны с обслуживанием конкретных морских судов (судов внутреннего плавания) в период стоянки этих судов в порту.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что Общество не представило доказательств того, что в проверяемый период ремонт судов (кораблей) был связан с обслуживанием судов во время их стоянки в порту. Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило суду доказательств, что услуги по ремонту были оказаны тем судам, которые прибыли на стоянку в порт для целевого обслуживания, а не заведомо с целью ремонта. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Представленные Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сообщения (ответы) судовладельцев также не подтверждают, что  проведение ремонтных работ было связано с обслуживанием судов во время их стоянки в порту.

Ссылка заявителя на то, что налоговая проверка проводилась выборочным методом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая материалам дела, поскольку  из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа видно, что проверка проводилась сплошным методом.  Кроме того, представитель Общества пояснил, что  все документы,  представленные в суд, были представлены налогоплательщиком  в налоговый орган в ходе проверки.

Поскольку Общество не подтвердило правомерность применения им льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в данной части законным.

Учитывая, что налогоплательщик в проверяемый период неправомерно применял льготу в виде освобождения от налогообложения по НДС (по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ), то у него соответственно отсутствовали основания для отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль  сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).

        Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь  статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО «33 Судоремонтный завод» от апелляционной жалобы в части эпизодов, связанных с начислением сумм налогов по оказанным ОАО «33 Судоремонтный завод» услугам неремонтного характера, по  внешнеэкономической деятельности ОАО «33 Судоремонтный завод».

В указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2009 по делу №А21-8544/2008 в обжалуемой ОАО «33 Судоремонтный завод» части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас