Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А56-33193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело №А56-33193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.С.Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи М.И. Денисюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11899/2009) ЗАО «Ленинградское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009 по делу № А56-33193/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению)  индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Юрьевича

к  ЗАО «Ленинградское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж»

о взыскании 486000 рублей

при участии: 

от истца: Хохлов Сергей Юрьевич - паспорт

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Хохлов Сергей Юрьевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Ленинградское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «ЛМУ «Севзапэнергомонтаж», ответчик) 486000 руб. задолженности за товар, отгруженный по товарным накладным № 2 от 05.03.2008 и № 4 от 30.09.2008.

Решением суда от 24 июля 2009 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 476000 руб. задолженности и 11020 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЛМУ «Севзапэнергомонтаж», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 24.07.2009 отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании предприниматель Хохлов С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО «ЛМУ «Севзапэнергомонтаж».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «ЛМУ «Севзапэнергомонтаж» приобрело у ООО «Вита Роса» пиломатериалы на сумму 561000 руб. по товарным накладным № 2 от 05.03.2008 и № 4 от 30.09.2008 (л.д.24-25).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 30.11.2008 (л.д.11) ООО «Вита Роса» (цедент) передало индивидуальному предпринимателю Хохлову С.Ю. (цессионарий) право требования к ЗАО «ЛМУ «Севзапэнергомонтаж» на общую сумму 561000 руб., в том числе по товарной накладной № 2 от 05.03.2008 на сумму 396000 руб. и по товарной накладной № 4 от 30.09.2008 на сумму 165000 руб.

Платежными поручениями № 78 от 27.02.2009, № 126 от 17.04.2009, № 139 от 21.04.2009, № 150 от 29.04.2009 (л.д.20-23) ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 85000 руб. Задолженность с учетом частичной оплаты составила 476000 руб.

 Поскольку обязанность по оплате товара надлежащим образом ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, а также размер задолженности (476000 руб.) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 476000 руб. 

 Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Федеральным законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен. Договором уступки права требования от 30.11.2008 также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по требованию оплаты поставленного по товарным накладным № 2 от 05.03.2008 и № 4 от 30.09.2008 товара.

Кроме того как усматривается из материалов дела, 14.01.2009 предпринимателем в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования от 08.12.2008, а также претензионное письмо от 12.01.2009 с требованием оплатить задолженность за поставленные по товарным накладным № 2 от 05.03.2008 и № 4 от 30.09.2008 пиломатериалы (л.д.12-14). В судебном заседании апелляционной инстанции судом обозревались оригинал претензионного письма от 12.01.2009 и доказательства его направления в адрес ответчика (почтовая квитанция № 32417 от 14.01.2009 и опись вложения в ценное письмо).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 июля 2009 года по делу №  А56-33193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ленинградское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.С. Тимошенко