Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А56-57765/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело №А56-57765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12408/2009) ООО «ЮКОС-ИНСТРУМЕНТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009г. по делу № А56-57765/2008 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ГУП учреждения УС-20/5 ГУИН Минюста России по ГУИН  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области

к  ООО "ЮКОС-ИНСТРУМЕНТ"

о взыскании 426 986 руб. 82 коп.

при участии: 

от истца: представитель Симонов В.А. по доверенности от 05.06.2008г.;

от ответчика: представитель Керн В.А. по доверенности от 25.08.2009г.;

установил:

ГУП учреждения УС-20/5 ГУИН Минюста России по ГУИН  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЮКОС-ИНСТРУМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании 385 311 руб. 66 коп. – задолженности по договору от 01.04.2007г. № 22, 41675 руб. 16 коп. – пени за просрочку платежа по состоянию на 04.12.2008г. с пересчетом на день уплаты.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 336 248 руб. 84 коп. – задолженности по договору от 01.04.2007г. № 22, 98 746 руб. 92 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 23.07.2009г..

Решением от 28.07.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не  согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции указал на обстоятельства которые не соответствуют материалам дела; все работы производились на  режимном объекте, ответчик не мог без разрешения истца использовать продукцию; товар был ответчиком получен по накладным № 700 и № 871, товар получен неким Орловым Д.Б., который действовал без доверенности; работника с такой фамилией у ответчика нет; генеральным директором не подписывался акт от 15.07.2008г. № 173; по подписанному акту от 22.08.2008г. № 201 ответчик не смог получить продукцию, так как она была выдана некому Орлову Д.Б.; ответчик не получал товар от истца; истец не представил суду доказательства  того, что какой либо представитель или сам генеральный директор ответчика вывезли изготовленный товар за пределы режимного предприятия.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что не подписывал акты и накладные, а изготовленный товар не получал, Орлов не является работником ответчика.

Истец, с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что изготовленный товар выдавался на основании договора, представленного получателем  продукции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор № 22 (далее – договор), по условиям которого истец обязан изготовить, а ответчик принять и оплатить Блоки бетонные стеновые мелкие (далее – товар) в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора.

В подтверждение факта изготовления и поставки истцом товара по договору на общую сумму 336 248 руб. 84 коп. истец представил акт от 15.07.2008г. № 173, от 22.08.2008г. № 201 (л.д. 17-18) и товарные накладные от 15.07.2008г. № 700, от 22.08.2008г. № 871 (л.д. 23-24).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что ответчик обязался оплачивать выполненные работы и оказанные услуги по итогам каждого месяца в течение 5 банковских дней.

07.10.2008г., 17.12.2008г. истец направил в адрес ответчика претензии № 65/5-6352, № 65/5-7935 с требованием оплатить задолженность (л.д. 9-10).

Поскольку претензии истца, ответчиком оставлены без ответа, полагая, что задолженность по состоянию на дату судебного заседания составила 336 248 руб. 84 коп. обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.2. договора оплата за выполненные работы и оказанные услуги производится заказчиком по итогам каждого месяца в течение 5 банковских дней по счетам, составленным на основании соответствующих актов, подписанных сторонами.

Пунктом 5.3. предусмотрено, что ежемесячные объемы оказываемых услуг или выполненных работ устанавливаются в соответствующем приложении и принимаются двухсторонними (заказчик и исполнитель) актами приемки выполненных работ.

Представленные истцом товарные накладные от 15.07.2008г. № 700, от 22.08.2008г. № 871 (л.д. 23-24), не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт изготовления и поставки товара поскольку не содержат ссылки на доверенность, из оттиска печати на накладных  невозможно определить принадлежность печати ответчику. Акты от 15.07.2008г. и 22.08.2008г. подписаны неизвестными лицами.

Исходя из представленного ответчиком штатного расписания, Орлов Д.Б. работником ответчика не являлся, доверенность на получение товара ему не выдавалась, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что Орлов Д.Б. является работником ответчика не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что риск последствий, связанных с отсутствием правомочий лица на получение товара лежит на лице, которое товар передало, то есть на истце.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований, в иске следует отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений условий договора со стороны ответчика, оснований для применения договорной неустойки и взыскания пени не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.07.2009г. по делу №  А56-57765/2008  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ГУП учреждения УС-20/5 ГУИН Минюст России по ГУИН Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ООО «ЮКОС-ИНСТРУМЕНТ» 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать ООО «ЮКОС-ИНСТРУМЕНТ» справку на возврат из федерального бюджета 4 020 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.Г. Медведева