Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А56-25479/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело №А56-25479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «МОЛТ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009г. по делу № А56-25479/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Арома"

к ООО "МОЛТ"

о взыскании 369.685,42 руб.

при участии:

от истца: Королева Е.Н., по дов. от 26.01.2009г. №2

от ответчика: Заболотный Д.В,., по дов. от 06.08.2009г. №1.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Арома» (далее – ООО «ТД «Арома», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛТ» (далее – ООО «МОЛТ», ответчик, податель жалобы)  о взыскании задолженности в размере 172.650,00 руб. по договору  от 15.08.2007г. №42-Р-2007 на оказание рекламно-маркетинговых услуг и 197.035,42 руб. пени.

Решением суда от 10.07.2009г. (судья Орлова Е.А.)  исковые требования удовлетворены в части, а именно:  с ответчика в пользу истца взыскано 172.650,00 руб. задолженности по договору, а также пени в размере 172.650,00 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить полностью, прекратить производство по делу, мотивируя жалобу   неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным применением норм материального права.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТД «Арома» (исполнитель)  и ООО «МОЛТ» (заказчик) заключен договор  на оказание  комплекса рекламно-маркетинговых услуг от 15.08.2007г.  № 42-Р-2007 (далее – Договор), согласно которому  исполнитель обуется оказать заказчику комплекс  услуг, оговоренных сторонами в пункте 1.1. Договора.

Сторонами в рамках Договора согласован  План рекламно-маркетинговых мероприятий на период с 01.09.2007г. по 31.03.2008г., являющийся неотъемлемой частью Договора, с указанием  стоимости каждой конкретной услуги.

По результатам оказания услуг  в отчетном квартале стороны подписывают акт оказанных услуг, при этом исполнитель обязуется в срок не позднее 10го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, оформлять и передавать заказчику акт об оказании услуг за отчетный квартал.

Согласно пункту 2.2. Договора  заказчик обязуется не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала перечислять исполнителю денежные суммы в размере не менее 55.000,00 руб. в счет предоплаты за услуги, предусмотренные Договором.

Указанные денежные средства учитываются  в счет оплаты за  оказанные услуги в отчетном квартале, в случае, если поступивших  денежных средств недостаточно   для оплаты выполненных услуг, заказчик обязуется оплатить недостающие денежные средства в течение 3-х банковских дней с момента получения соответствующего акта исполнителя об оказании услуг.

Как установлено пунктом 2.5. Договора  за каждый день просрочки  уплаты стоимости оказанных услуг и/или денежных средств, указанны в  пункте 2.2. Договора, исполнитель вправе взыскать, а заказчик обязуется оплатить по первому  требованию исполнителя и на основании  претензии последнего  пени  из расчета 0,3% от невнесенных в срок  денежных средств за каждый день просрочки. В случае просрочки уплаты денежных средства, предусмотренных в пункте 2.2. Договора на срок более 30 дней, исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться  от исполнения Договора, при этом все выплаченные заказчиком денежные средства, по которым не оказаны услуги, считаются штрафом за данную просрочку оплаты денежных средств по Договору заказчиком  и поступают в доход исполнителя.

Ссылаясь на оказание им, как  Исполнителем,  услуг  по Договору, истцом направлена претензия (предарбитражное напоминание) от 17.09.2009г. № 84 о невыполнении  ответчиком обязательств по двум, в том числе по спорному, договору, необходимости уплаты задолженности в сумме 172. 650 руб. и пеней за просрочку платежей в сумме 107. 905, 17 руб.

Составление претензии без ответа и удовлетворения явилось обращением истца с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик в судебное заседание не6 явился, отзыв по существу требований не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части задолженности, в сумме пеней – частично в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на доказанность материалами дела суммы задолженности, с учетом   отсутствия возражений ответчика на направленные ему акты об оказанных услугах, в связи с чем акты считаются подписанными ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указал на следующее:

-  пунктом 6.1. Договора  установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, однако судом не учтено отсутствие доказательств соблюдения истцом данного порядка;

-  акты об оказании услуг истцом ответчику не передавались, кроме как в приложении к исковому заявлению, что судом не принято во внимание;

-  в представленных в материалы дела акты об оказанных услугах указано, что  истцом оказаны услуги по проведению промо-акций в сети магазинов «Ароматный мир» и по размещению рекламной информации о товарах сети магазинов «Ароматный мир», однако  в нарушение пунктов 1.3.  и 4.2. Договора  данный вид услуг не был согласован  сторонами, как не был и  согласован План рекламно-маркетинговых мероприятий.  оригинал-макеты не были переданы заказчику, из чего следует, что услуги фактически не были оказаны и оплате не подлежат.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению ввиду неприменения норм процессуального права, подлежащих применению,  несоответствия выводов в части взыскания задолженности и пеней по акту № 1639, на котором отсутствует подпись представителя ответчика о получении акта, материалам дела.

Апелляционный довод о непредставлении истцом надлежащих доказательств выполнения истцом услуг опровергается актами № 1637 и 1638, переданными 31.12.2007г.  руководителю ответчика, представленными каталогами, рекламирующим  товары,  реализуемые ответчиком.

План   рекламно-маркетинговых мероприятий как приложение к договору был согласован и подписан сторонами, был представлен истцом в материалы дела.

Наличие задолженности ответчика за выполненные услуги в сумме  155. 000 руб. (с НДС) подтверждается актами  от 31.12.20007г. №1637 на сумму 45.000,00 руб.,   от 31.12.2007г. №1638 на сумму 110.000,00 руб.,  на которых имеется подпись директора ответчика Шибакиной Е.Н.,  и  на которые ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные договором, возражений не было представлено, выставленными  счетами  на соответствующие  суммы,

Оснований для взыскания задолженности в сумме 17. 650 руб. по счету от 20.02.2008г. № 008836 по акту № 1693 и пеней за просрочку платежей в размере 9. 782 руб. 29 коп. (всего – в сумме 27. 432 руб. 92 коп.) не имеется, поскольку на акте от 20.02.2008г. № 1693 подписи лица, получившего данный акт, не имеется.

Ссылка истца на направление данного  акта по факсу документального подтверждения не нашла.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по акта №№ 1637и 1638  в размере 155. 000 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению подлежат требования о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг в  размере 98. 122, 88 руб.,  предусмотренных пунктом 2.5 договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии  возможности определить дату передачи актов  на оказанные услуги, следовательно, отсутствии оснований для расчета пеней, апелляционный суд считает необоснованными, с учетом указания на актах даты и отсутствии на актах сведений о передаче актов в иные сроки.

При расчете пеней  на сумму задолженности без НДС истцом учтены сроки оплаты услуг, предусмотренные пунктом 2. 3 Договора – в течение 3-х банковских дней с момента получения соответствующего акта.

Ссылки ответчика на получение  претензии с иным содержанием документально им  не подтверждены.

При этом апелляционный суд не усматривает  явной несоразмерности размера санкций последствиям неисполнения обязательств и  оснований для применения норм статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации,

Кроме того, о необходимости снижения размера санкций ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Ввиду установления пунктом 6.1. Договора претензионного урегулирования споров, исковые требования о взыскании пеней за просрочку платежей по актам №№ 1637 и 1638 в размере 89.  129 руб. 92 коп. (369. 685 руб. -253. 122 руб. 88 коп. – 27. 432 руб. 20коп.) подлежат  оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы  по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С  ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пошлины по иску  в размере 6. 089 руб. 15 коп. (68, 47 % от суммы  уплаченной истцом при подаче иска),  в части отказа в удовлетворении исковых требований   в сумме 659 руб. 93 коп. подлежат оставлению за истцом,  в части  оставления иска без рассмотрения  в сумме 2. 144 руб.  (8893 руб. 08 коп. – 6. 749 руб. 08 коп.)подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

С истца в связи с частичным удовлетворением  апелляционной жалобы  в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине  в сумме 315 руб. 30коп.

При взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску произведен зачет подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика      суммы  пошлины по апелляционной жалобе  5. 773 руб. 85 коп. (6. 089 руб. 15 коп. – 315 руб. 30 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009г. № А56-25479/2009 изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Арома» 155. 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 98. 122 руб. 88 коп.,  пеней за просрочку оплаты услуг, всего – в сумме 253. 122 руб. 88 коп., судебных расходов  на оплату государственной пошлины в сумме 5. 773 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 17. 650 руб. 63 коп. пеней за просрочку платежа в сумме 9. 782 руб. 29 коп., всего – в сумме 27. 522 руб. 92 коп. отказать.

Исковые требования о взыскании пеней в сумме 89. 129 руб. 92 коп оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арома» из федерального бюджета государственную пошлину по иску  в сумме 2.595 руб. 18 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

И.В. Масенкова