Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А56-2136/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело №А56-2136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11729/2009)  (заявление)  МУЗ "Светогорская районная больница"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.09 по делу № А56-2136/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению)  МУЗ "Светогорская районная больница"

к  Ленинградскому областному фонду обязательного медицинского страхования

об оспаривании предписания № 44 от 22.10.08

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Иванова Л.В.,  доверенность от 27.02.09 № 1-07/662,  Рябова Л.В., доверенность от  29.12.08;

установил:

            Муниципальное учреждение здравоохранения  "Светогорская районная больница"  (далее Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания  Ленинградского  областного фонда обязательного медицинского страхования (далее - Фонд) № 44 от 22.10.08.

Решением суда от 08.06.09 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Фонда просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Фонда, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фондом  была проведена проверка целевого и рационального использования Учреждением средств системы обязательного медицинского страхования, по результатам которой был составлен акт от 02.10.08 и вынесено предписание № 44 от 28.10.08, в силу которого Учреждению было предписано:

 1) в срок  до  15.11.08 направить в адрес исполнительной дирекции территориального фонда ОМС копию  приказа руководителя ЛПУ о  принятии  мер  по устранению выявленных в ходе проверки нарушений и план мероприятий  об  устранении выявленных нарушений, утвержденный руководителем, с указанием  даты исполнения и ответственного лица;

2) восстановить средства обязательного медицинского страхования,  использованные не по назначению в сумме 318 115,98 рублей,  в срок до 22.11.08;

 3) направить   в   адрес исполнительной дирекции  территориального фонда ОМС уведомление об исполнении рекомендаций акта проверки.

Не согласившись с указанным предписанием Фонда, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

Из вышеуказанного  акта проверки следует, что сумма средств обязательного медицинского страхования в размере 318 115, 98 руб. была израсходована Учреждением на выплату заработной платы в размере 65 000,78 руб., начислений на зарплату в сумме 17030 руб. 20 коп. и приобретение основных средств в размере 236 085 руб.

Между тем, согласно положениям пункта 1 и пунктов 10.1, 10.4, 11.1, 11.4 «Прочие расходы» Генерального тарифного соглашения № 21 от 25.01.08, принятого на основании Закона Ленинградской области № 6-03 от 15.02.08 «О территориальной программе государственных гарантий по обеспечению граждан бесплатной медицинской помощью на территории Ленинградской области на 2008 год» и приказа Комитета здравоохранения Ленинградской области и ЛОФ ОМС № 12/9 от 24.01.08, оплата стоимости основных запасов за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрена.

В соответствии с положениями Закона Ленинградской области № 6-оз от 15.02.08 «О территориальной программе государственных гарантий по обеспечению граждан бесплатной медицинской помощью на территории Ленинградской области на 2008 год» увеличение стоимости основных средств осуществляется за счет областного бюджета.

 В соответствии с пунктом 12 Генерального тарифного соглашения (далее - ГТС), Главные врачи медицинских учреждений вправе самостоятельно устанавливать структуру тарифа по видам медицинской  помощи и формировать смету доходов и расходов с соблюдением состава затрат, изложенных в пунктах10-11 ГТС.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение, даже при наличии экономии по иным статьям затрат, а именно: экономии по затратам на медикаменты и питание, расходовать средства обязательного медицинского страхования на приобретение основных средств не имело право, в связи с чем, сумма в размере 236085 руб. была израсходована Учреждением не по целевому назначению и подлежит восстановлению как средства обязательного медицинского страхования.

В ходе проведения проверки Фондом было установлено и отражено в акте проверки, что медицинскому персоналу хирургического отделения стационара Учреждения производилось начисление заработной платы с применением суммированного отраслевого повышающего коэффициента, что является нарушением пункта 1 Приложения к разделу 1 Перечня учреждений, подразделений и должностей, работа в которых дает право работникам на повышение окладов (ставок) в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации  № 377 от 15.10.99, согласно которому, в случаях, когда учреждение здравоохранения (подразделение, должность) перечислены в нескольких пунктах или подпунктах раздела 1 Перечня, размеры процентных повышений окладов (ставок), установленных по каждому основанию, не суммируются.

В силу пункта 1.2 Перечня должностей работников государственных учреждений здравоохранения и соответствующих должностям разрядов тарифной сетки по оплате труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 251/1 от 09.10.07, главному бухгалтеру учреждения здравоохранения должен быть установлен 13 разряд по единой тарифной сетке (далее - ЕТС), тогда как главному бухгалтеру Учреждения  оплата производилась по 14 разряду ЕТС.

В соответствии с пунктом 5.1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору  с бухгалтером Учреждения Комаровой С.М., надбавка за интенсивность труда должна была выплачиваться этому работнику за счет средств местного бюджета, в то время, как проверкой установлено, что эта надбавка выплачивалась за счет средств ОМС.

Доводы Учреждения о том, что начало 2008 года, а также в последующий, предшествующий проверке период у Учреждения имелась экономия средств по заработной плате, в связи с чем, начисленная с нарушением действующего законодательства и выплаченная заработная плата не является использованной не по назначению, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  излишне уплаченные суммы заработной платы медицинскому персоналу и главному бухгалтеру вообще не должны были быть начислены и выплачены независимо от источника финансирования, а суммы, выплаченные бухгалтеру, должны были быть выплачены за счет местного бюджета, а не за счет средств ОМС.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы Учреждения о том, что средства ОМС расходовались в пределах суммы, указанной в смете по оплате труда.

Ссылка Учреждения на правомерность расходования средств ОМС на приобретение основных средств вследствие отсутствия достаточного бюджетного финансирования признана судом несостоятельной.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, по форме и содержанию соответствует как фактическим обстоятельствам проведенной проверки, так и действующему законодательству.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемого предписания Фонда недействительным отсутствуют.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.09 по делу №  А56-2136/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова