Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А56-14646/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело №А56-14646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Флора" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009г. по делу № А56-14646/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "М-Строй"

к ООО "Флора"

о взыскании 693.124,00 руб. 

при участии: 

от истца: директор Грибов Г.Г., на основании протокола от 02.10.2006г. №4, Грибов Л.Г, по дов. от 10.05.2009г. б/н,

от ответчика: Гамзов С.Н., по дов. от 07.05.2009г. б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – ООО «Флора», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 466.124 руб. и пени в сумме 227.000 руб. по договору субподряда от 30.08.2007г. №30.

Решением суда от 18.06.2009г.  (судья Корж Н.Я.) исковые требования были удовлетворены в части, а именно: с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 466.124 руб., в остальной части исковых требований истцу отказано.

 Ответчик, обжалуя решение от 18.06.2009г. в апелляционном порядке, просил обменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу  неверным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Истец в отзыве оспорил доводы апелляционной жалобы ввиду подписания актов приемки выполненных работ генеральным директором ответчика после получения  на актах подписей главного инженера указанного общества и ведущего специалиста    по субподрядным организациям и передачи им исполнительной документации, а также отсутствия при подписании акта сверки взаимных расчетов  со стороны ответчика каких-либо требований о предоставлении документации.

В судебном заседании сторонами были поддержаны доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007г. между ООО «Флора» (заказчик) и ООО «М-Строй» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №35 (далее – Договор).

Предметом Договора являлось выполнение строительно-монтажных работ на участке автомобильной дороги, при этом сторонами Договора были определены сроки выполнения работ: начало 31.08.2007г., окончание – 25.09.2007г.

03.09.2007г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении объемов, видов и стоимости работ в соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению.

Ссылаясь на  выполнение субподрядных работ, что подтверждается  актом приемки выполненных работ (форма КС-2) от 14.11.2007г. №1, а также справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актом сверки по состоянию на 31.12.2007г., оплата за которые не была получена истцом, последний обратился  к ответчику с досудебном претензией о перечислении ему суммы задолженности за выполненные работ в сумме 466.124 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось причиной обращения истца в суд с вышеуказанными  требованиями.

Ответчик в отзыве наличие и размер задолженности за выполненные работы по Договору на оспорил,  в связи с наличием  у истца задолженности , являющейся предметом рассмотрения по иному арбитражному дела, ходатайствовал об объединении указанных дел в одно производство, требования в части взыскания неустойки просил оставить без рассмотрения  ввиду несоблюдения в указанной части досудебного порядка.

 Суд первой инстанции, установив законность требований  в части задолженности за выполненные работы, оставил требования о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку в претензии истца, поступившей  ответчику 06.02.2009г., не содержится каких-либо требований о взыскании с ответчика денежной суммы пени за просрочку совершения платежей  по Договору.

При этом протокольным определением ответчику было отказано  в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с выводами суда относительно взыскания задолженности за выполненные работы, податель жалобы считает, что судом не учтено нарушение истцом порядка сдачи-приемки работ по Договору.

По мнению ответчика сам факт подписания им актов формы КС-2 и КС-3 не означает признания денежной суммы долга по следующим основаниям:

- согласно пункту 4.2. Договора работы, подлежащие закрытию, должны приниматься  представителями истца. При этом  истец должен был уведомить ответчика о готовности сдать работы, подлежащие закрытию, не менее, чем за сутки до предполагаемой сдачи. Между тем, истец вышеуказанные работы ответчику не сдал, о готовности сдать работы в установленный срок не уведомил;

- согласно пункту 4.3. Договора готовность принимаемых строительных конструкций должна подтверждаться  подписанием истцом актов освидетельствования  строительных конструкций и скрытых работ, актов испытаний и приемки каждой системы в отдельности. В нарушение пункта  4.3. Договора истец не представил ответчику на подписание вышеперечисленные документы, тем самым фактически готовность  строительных конструкций  в сдаче-приемке истцом не была подтверждена;

-  в соответствии с пунктом 4.7. Договора истец передает ответчику  до начала приемки результата работ  три экземпляра  исполнительной документации и один экземпляр на электронном носителе с письменным подтверждением  переданной документации по фактически выполненной работе.

             В связи с тем, что исполнительная документация  на работы истцом не была передана ответчику, установить факт надлежащего выполнения истцом работ по Договору, по мнению подателя жалобы, невозможно.

            Апелляционный суд, изучив материалы дела,  и заслушав представителей сторон, не установил оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из пункта 3.3. Договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента получения им денежных средств за конкретные виды работ.

            Основанием для оплаты работ являются акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), предоставленные субподрядчиком не позднее 15 числа отчетного месяца.

Как следует из материалов дела ответчиком были подписаны акты формы КС-2 и КС-3 без указания на какие-либо замечания, а также без указания на недостатки работ, либо на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по Договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, апелляционный довод ответчика о том, что подписание актов формы КС-2 и КС-3 не является приемкой выполненных работ по Договору, не обоснован.

Указание ответчика на то, что исполнительная документация по Договору ему не передана истцом, не является основанием для неоплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Безотносительно указанного выше, апелляционный довод ответчика о непередаче ему  исполнительной документации не обоснован, ввиду отсутствия подтверждения соответствующего требования со стороны ответчика, направленного истцу.

Кроме того, несоблюдение истцом порядка приемки при подписании сторонами актов приемки выполненных работ  и соответствующих справок о стоимости выполненных работ не влияет на факт приемки работ и последующей оплаты.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний  и указаний на ненадлежащее исполнение  истцом обязательств по Договору.

Исходя из указанного, работы, принятые ответчиком  подлежат оплате в установленном сторонами Договора порядке и размере, как обоснованно указано судом первой инстанции.

Ввиду указанного, апелляционным судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2009г. по делу №  А56-14646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева