Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А56-38385/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело №А56-38385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7435/2009)  (Прилепской Валентины Михайловны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009г. по делу № А56-38385/2008(судья  Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Прилепской Валентины Михайловны

к Кашириной Евгении Ивановне

3-е лицо: ООО "Зеленогорская типография"

об исключении участника из общества

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузякин Д.Л. – адвокат, доверенность от 26.12.2008г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Прилепская Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кашириной Евгении Ивановне об исключении ее из числа участников  общества с ограниченной ответственностью «Зеленогорская типография».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зеленогорская типография» (далее – Общество).

Решением суда от 27.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прилепская В.М., ссылаясь  на нарушение судом норма материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 27.04.2009г. отменить и исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Каширина Е.И.  просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также Каширина Е.И. просит взыскать с Прилепской В.М. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано решением регистрационной палаты Санкт-Петербурга 19.03.1999г. №143359.

Прилепская В.М. и Каширина Е.И. являются участниками Общества, каждой из которых принадлежит по 50% его уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом Общества является Каширина Е.И.

Прилепская В.М. обращалась с Кашириной Е.И. с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня, включающей вопросы, требующие единогласного решения всех участников. Получив отказ, Прилепская В.М. как участник Общества приняла самостоятельное решение о проведении 07.07.2008г. общего собрания участников Общества и направила Кашириной Е.И. уведомление, которое получено последней 20.07.2008г. (л.д.37), однако в указанном собрании Каширина Е.И. участия не приняла.

08.07.2008г. Прилепская В.М. повторно приняла решение о созыве внеочередного собрания 08.08.2008г. и направила Кашириной Е.И. уведомление об этом, полученное последней 18.07.2008г. На указанное собрание Каширина Е.И. также не явилась.

Требование Прилепской В.М. о предоставлении ей договорной, бухгалтерской и иной документации Общества на момент вынесения решения Кашириной Е.И. исполнено не было.

Полагая, что своими действиями Каширина Е.И. грубо нарушает свои обязанности участника и затрагивает права Общества, поскольку затрудняет его деятельность, нарушает его стабильность и вводит в заблуждение контрагентов, Прилепская В.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту «б» пункта 17 в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ N 14/90 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление №90/14) при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, принимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Между тем согласно подпункту «в» пункта 17 Постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Неявка Кашириной Е.М. на созванные Прилепской Е.И. общие собрания от 07.07.2008г. и от 08.08.2008г. в период  полутора месяцев  не свидетельствует о систематическом уклонении участника от участия в общих собраниях общества и грубом нарушении своих обязанностей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 24.08.2008г. участниками было проведено общее собрание, на котором присутствовали два участника, однако, каких-либо решений участники не смогли принять вследствие того, что отсутствовало единогласие по вопросу выбора председателя собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кашириной Е.И. предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оснований для исключения ее из состава Общества.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с Прилепской В.М. судебных издержек за участие представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей. Размер расходов подтвержден соглашением об оказании адвокатских услуг от 31.08.2009г. №11 на представление интересов ответчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А56-38385/2008, пунктом 3.1. которого установлено вознаграждение представителю в сумме 20 000 рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2009г., подтверждающей факт оплаты названной суммы.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных услуг и исходя из принципов разумности и справедливости, предусмотренных частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы подлежат отнесению на истца в сумме 10 000 рублей. В остальной части заявление Кашириной Е.И. о возмещении судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в виде расходов на уплату государственной пошлины остаются на ответчике, расходы на оплату услуг представителя истца взыскиваются с ответчика в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2009г. по делу №  А56-38385/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Прилепской Валентины Михайловны в пользу Кашириной Евгении Ивановны 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова