Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А42-985/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело №А42-985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7997/2009) ООО «Мурманский областной аттестационный центр» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.05.2009 по делу № А42-985/2009 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению)  Федерального государственного унитарного предприятия "826 ремонтный завод средств связи Северного флота" Министерства обороны Российской Федерации

к  ООО"Мурманский областной аттестационный центр"

о взыскании 339 752 руб. 81 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Перебора Е.А., доверенность от 04.05.2009, Козлова И.Г., паспорт

установил:

            ФГУП «826 ремонтный завод средств связи Северного флота» Министерства обороны РФ обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мурманский областной аттестационный центр» 339 752 руб. 81 коп., из которых 300 000 руб. – задолженность по оплате услуг по договору № 68-ЗГЛВ от 20.11.2007, 39 752 руб. 81 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами( с учетом уточнения исковых требований).

            Решением от  04.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, указав, что по спорному договору им были оказаны услуги истцу все необходимые услуги по подготовке документов на получение лицензий на утилизацию ВВТ, на осуществление работ по производству ВВТ, на ремонт ВВТ. на выполнение работ со сведениями, составляющими государственную тайну. Ответчик считает, что им были выполнены все необходимые мероприятия по подготовке, представлению в лицензирующий орган и сопровождению всех необходимых документов, что и послужило основанием для получения истцом лицензий на указанные виды работ. Ответчик считает обоснованными претензии истца только в части сертификата системы менеджмента качества в соответствии с ИСО 9001-2001, согласившись с тем, что работы по подготовке документов для получения сертификата им не проводились.

            Истец против удовлетворения жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным, так как полагает, что ответчиком не выполнено ни одно из взятых на себя обязательств по спорному договору, в связи с чем считает, что его требования о возврате предоплаты (300 000 руб.) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Истец указал, что только две лицензии были получены на основании подготовленных ответчиком комплектов документов; работы по подготовке комплектов документов для получения остальных лицензий были выполнены не ответчиком, а сторонней организацией.

            Для представления сторонами дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  20.11.2007 заключен договор на подготовку к продлению срока действий лицензий № 68-ЗГЛВ, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) следующие услуги: оказать консультационно-методическую помощь при подготовке заказчика к продлению срока действия лицензий в области вооружения и военной техники в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2002 № 456, провести комплекс мероприятий по физической и технической защите объекта. Заказчик пунктом 1.1. договора обязался оплатить эти услуги.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с изложенными в решении выводами, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик ссылался на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что договор был заключен 20.12.2006, тогда как договор был заключен 20.11.2007.

Ответчик указал в жалобе, что требование о расторжении договора ответчику не направлялось, требование о расторжении договора при рассмотрении дела не заявлялось.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что письмом от 13.01.2009 направил истцу акт выполненных работ, а истец на данный акт каких-либо возражений не направил, поэтому, как полагает ответчик, в соответствии с условиями договора работы считаются принятыми истцом.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что работы выполнены сторонними организациями, так как, по его мнению, истец не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Ответчик оспаривает расчет процентов, принятый судом, за период с 27.11.2007 по 05.03.2009, указав, что право начисления процентов возникает только в случае неправомерного удержания чужих денежных средств, то есть после наступления обстоятельств, обязывающих должника вернуть денежные средства, а в данном случае такое обязательство возникло бы у ответчика только после отказа истца от исполнения договора, но такого требования истец не заявлял, договор до настоящего времени не расторгнут.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что доводы жалобы подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 20.11.2007 № 68-ЗГЛВ, исполнитель (ответчик) должен был сформировать для заказчика (истца) окончательный комплект документов, дающих право на продление срока действия:

- лицензии Федерального агентства по промышленности на осуществление работ по утилизации вооружения и военной техники;

- лицензии Федерального агентства по промышленности на осуществление работ по производству вооружения и поенной техники;

- лицензии Федерального агентства по промышленности на осуществление работ по ремонту вооружения и военной техники;

- лицензии Восьмого управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации на выполнение работ по защите информации;

- сертификата систем менеджмента качества в соответствии с требованиями ИСО 9001-2001.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено перечисление заказчиком исполнителю предоплаты в размере 50% стоимости работ в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, а оставшиеся 50% стоимости работ – с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель оказывает услуги по пункту 1.1 договора в течение 60 календарных дней после передачи заказчиком необходимой документации для работы группы специалистов. Передача документации осуществляется Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Платежным поручением № 1092 от 27.11.2007 истец произвел предоплату по договору в сумме 300 000 руб. 27.12.2007 истец передал ответчику необходимый комплект документов для работы группы специалистов ответчика.

Претензией от 22.12.2008 истец сообщил ответчику, что в связи с неисполнением последним взятых на себя договорных обязательств, истец считает, что имеются основания для расторжения договора в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ответил на претензию истца письмом от 13.01.2009 исх. № 04, в котором оспорил претензию, указав, что, по его мнению, им были выполнены все мероприятия по подготовке, представлению в лицензирующий орган и сопровождению всех необходимых документов, что и послужило основанием для получения истцом лицензий на утилизацию ВВТ, на осуществление работ по производству ВВТ, на ремонт ВВТ, на выполнение работ со сведениями, составляющими государственную тайну.

В части получения сертификата, ответчик претензию признал, указав, что готов уменьшить цену услуг по договору на 50 000 руб. - стоимость услуг по оказанию консультативно-методической помощи в получении сертификата системы менеджмента качества в соответствии с ИСО 9001-2001.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств оказания истцу услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В нарушение указанных требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил затребованных судом доказательств направления в лицензирующие органы полных комплектов документов на продление лицензий за спорные услуги; доказательств выявления и устранения недостатков, выявленных в документах истца (письмо от 18.01.2008 № 21); доказательств утверждения документов для отправки в лицензирующий орган; доказательств получения истцом лицензий, актов выполненных работ, подписанных в установленный в договоре срок; доказательств получения и передачи документов по письму от 04.08.2008 № 885.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору в полном объеме, отклонив ссылку ответчика на то, что истец обладает перечисленными в договоре лицензиями. Истец представил доказательства, подтверждающие, что работы для продления срока действия лицензий выполнены не ответчиком, а иным лицом.

Дополнительные доказательства, обосновывающие стоимость консультационных услуг, оказанных ответчиком для продления срока сертификата систем менеджмента качества в соответствии с требованиями ИСО 9001-2001 не могут быть приняты апелляционным судом, так как эти доказательства: справка ООО «Мурманскстройсертификация» от 09.10.09 № 226/09, расчет стоимости услуг по сертификации, приложение № 2 к письму Госстроя РФ № Л-477/9 от 29.01.03 не были раскрыты  ответчиком перед истцом заблаговременно, также, как и перед судом первой инстанции, а были представлены уже в суд апелляционной инстанции. При этом доказательств направления истцу копий данных документов ответчик апелляционному суду не представил.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представить данные доказательства, обосновывающие его  возражения по размеру заявленных исковых требований, суду первой инстанции, апелляционный суд полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на эти доказательства в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.05.2009 по делу №  А42-985/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова