Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А56-27530/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело №А56-27530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13084/2009) Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2009 по делу А56-27530/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомодуль»

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Одноконной О.В. по доверенности от 11.01.2009 № 1/5-21;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомодуль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее – управление) о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением суда от 18.08.2009 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании 03.11.2009 представитель управления доводы апелляционной  жалобы поддержал.

Представитель общества в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (телеграмма от 02.11.2009). Поскольку  о месте и времени рассмотрения жалобы общество извещено надлежащим образом, а явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной и не препятствует рассмотрению жалобы по существу, ходатайство отклоняется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела управления от 16.03.2009  № 472 сотрудниками отдела проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон).

В ходе проверки установлено, что общество, в нарушение пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила), не сообщило в течение 3 рабочих дней в территориальный орган Федеральной миграционной службы об изменении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранной гражданки Исчановой Д.Ю., принятой на работу в феврале 2009 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.03.2009 и протоколе от 16.03.2009 № 0001114  об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Постановлением отдела управления от 14.04.2009 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу о отсутствии события правонарушения. Ввиду того, что общество не является принимающей стороной для иностранной гражданки, то согласно выводам суда у него отсутствуют установленные законом для принимающей стороны обязанности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Закона правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно статье 9 Закона, при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о цели въезда в Российскую Федерацию.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан предусмотрена обязанность принимающей стороны при изменении сведений о сроке пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сообщить об этом в течение 3 рабочих дней непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы (пункт 42 Правил).

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что иностранная гражданка Исчанова Д.Ю. принята на работу в общество и на момент проведения проверки работала в кафе общества мойщицей посуды (л.д.34).

Поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона под принимающей стороной понимается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, выводы суда первой инстанции о том, что общество не является принимающей стороной для иностранной гражданки, являются неверными.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что гражданка Узбекистана Исчанова Д.Ю. въехала на территорию Российской Федерации 07.01.2009 с целью въезда – работа. Срок временного пребывания составил 90 суток, то есть до 06.04.2009.

На работу в общество (согласно объяснениям самой Исчановой Д.Ю.) она  принята 15.02.2009.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

Проверка соблюдения обществом миграционного  законодательства проведена 16.03.2009, то есть до истечения установленного для Исчановой Д.Ю. срока временного пребывания, который мог бы быть продлен на основании пункта 5 статьи 5 Закона.

Доказательств намерения общества продлить срок временного пребывания гражданки Исчановой Д.Ю. после 06.04.2009 административный орган не представил, трудового договора, содержащего какие-либо сведения о сроках трудовых отношений, в материалах дела не имеется. Следовательно, вывод управления об изменении срока временного пребывания, которое влечет обязанность общества, как принимающей стороны сообщить об этом органу миграционного учета, управлением не доказан.

При таких обстоятельствах следует признать, что событие правонарушения, вмененного обществу, в данном случае отсутствует.

Поскольку в действиях общества не имеется состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьей 18.9 КоАП РФ, постановление о привлечении общества к административной ответственности обоснованно признано незаконным и отменено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 по делу № А56-27530/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

    Председательствующий                                          И.Г. Савицкая           

    Судьи                                                                     Л.В. Зотеева

А.С. Тимошенко