Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А56-11540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело №А56-11540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11274/2009) ООО "Арника" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009г. по делу № А56-11540/2009 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Арника"

о выселении

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Макарова Д.М. – ген. директора (протокол №8 от 16.12.2008г.), Пашиной Е.В. по доверенности от 30.07.2009г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества о ограниченной ответственностью «Арника» с занимаемого земельного участка площадью 3624 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., участок 1 (у дома 62, корп. 5, лит. А по Кондратьевскому пр.).

Решением суда от 08.07.2009г. исковые требования судом удовлетворены.

ООО «Арника» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить указанное решение. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок не передавался ответчику, в связи с чем возвращение его арендодателю не представляется возможным. Кроме того, ООО «Арника» полагает, что поскольку истцом не доказан факт нахождения Общества на земельном участке, требования истца удовлетворению не подлежат.

КУГИ Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.08.2006г. КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Арника»  подписали договор № 04-ЗК02291 аренды земельного участка общей площадью 3624 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., участок 1 (у дома 62, корп. 5, лит. А по Кондратьевскому пр.), для использования под автостоянку,  сроком действия по 16.07.2009г..

Согласно п. 6.5.1 договора, при принятии в установленном порядке решения о предоставлении участка под строительство объектов недвижимости арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение.

В соответствии с пунктом 4.3.10 после окончания срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю спорное имущество в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 15.08.2008г. №2109 КУГИ известил Общество о прекращении договора с 15.09.2008г. на основании п. 6.5 договора, в связи с распоряжением Комитета по строительству от 12.05.2008 № 148 (с изменениями, внесенными распоряжением Комитета по строительству от 08.07.2008 № 190) и предложил Обществу передать участок представителю КУГИ.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области 25.11.2008 за № 78-78-01/0569/2008-400 произведена государственная регистрация прекращения  действия договора аренды.

Поскольку требование арендодателя, изложенное в указанном уведомлении, Общество не исполнило, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

В соответствии со статьей 622 ГК РФ  и п. 4.3.10 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Обществом исполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Довод подателя жалобы о том, что земельный участок ему не передавался, опровергается материалами дела.

Ссылка ООО «Арника» на то, что истцом не доказан факт нахождения ответчика на спорном земельном участке, отклоняется апелляционным судом. Поскольку ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную законом и договором по передаче земельного участка арендодателю и не отрицает этот факт, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2009г. по делу №  А56-11540/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина