Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А56-32785/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело №А56-32785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7686/2009)  ЗАО «Р.П.Е.» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009г. по делу № А56-32785/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная монтажно-промышленная компания"

к  ЗАО "Р.П.Е."

о взыскании 4 091 167 руб. 86 коп.

при участии: 

от истца: Талимончик В.П. – представитель, доверенность от 28.05.2009г.;

от ответчика: Касина И.В. – представитель, доверенность от 19.01.2009г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная монтажно-промышленная компания» (далее – ООО «СЗМПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Р.П.Е.» о взыскании (с учетом уточнения требований) с 3 891 167 руб. 86 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда №1/110-Н от 08.02.2008г., а также  40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Р.П.Е.», ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 27.04.2009г. отменить в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЗМПК» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Р.П.Е.» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СЗМПК» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемое решение – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   между ООО «СЗМПК» (подрядчик) и ЗАО «Р.П.Е.» (заказчик) заключен договор подряда №1/110-Н от 08.02.2008г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации марки КМ и КМД в соответствии со спецификацией стальных конструкций. EMS Steel Structure Specification (приложения 1, 2), проекта производства работ, ведению авторского надзора, разработке исполнительных чертежей; подготовке актов в соответствии со СНиП 12-01-2004; выполнению инженерно-строительных изысканий, изготовлению, перевозке и монтажу вспомогательных технологических металлоконструкций для конвейеров в зоне подготовки поверхностей и катафореза станции погрузки-выгрузки в цехе окраски общей массой 75,626 тн на объекте «НИССАН МОТОР Корпорейшн Санкт-Петербург», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пос. Парголово, участок 3, юго-восточнее транспортного узла на пересечении ЗСД и КАД.

В свою очередь заказчик обязался принять и произвести расчеты за выполненные работы в порядке, установленном пунктом 2.3. договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование работ, этапы и сроки их выполнения указаны в календарном плане (приложение 3 к договору).

Стоимость работ по настоящему договору установлена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение 4), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет на момент подписания договора 6 125 706 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. окончательная приемка работ и подписание акта приемки-передачи исполнительной документации осуществляются не позднее 2 недель с момента поступления полного комплекта документации заказчику.

14.04.2008г. стороны подписали дополнительное соглашение №1, 23.04.2008г. – дополнительное соглашение №2, 06.05.2008г. – дополнительное соглашение №3 к указанному договору, в которых зафиксировали дополнительные работы, порядок их выполнения и условия оплаты. К каждому дополнительному соглашению сторонами были подписаны локальные сметы и протоколы согласования договорной цены.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик по договору выполнил работы на сумму 5 899 351 руб. 32 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №24 от 31.03.2008; №36 от 29.04.2008г.; №48 от 30.05.2008г.

По дополнительному соглашению №1 работы выполнены на сумму 2 569 547 руб. 94 коп. (акты формы КС-2 №49 от 31.05.2008г.; №62 от 16.06.2008г.); по дополнительному соглашению №2  -  на сумму 965 752 руб. 06 коп., (акты  формы КС-2 №37 от 30.04.2008; №00000035 от 30.04.2008; №00000047 от 31.05.2008; №46 от 31.05.2008); по дополнительному соглашению №3  - на сумму 594 393 руб. 04 коп. (акт формы КС-2 №50 от 31.05.2008г).

Всего работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму          10 029 044 руб. 36 коп.

ЗАО «Р.П.Е.» оплату выполненных работ произвело частично, а именно: по договору – на сумму 4 594 279 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №390 от 20.02.2008; №625 от 20.03.2008; №763 от 28.03.2008; №836 от 04.04.2008; №54 от 16.05.2008; по дополнительному соглашению №1  - на сумму 993 597 руб., что подтверждается платежным поручением №974 от 18.04.2008; по дополнительному соглашению №2  - на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №10 от 12.05.2008г. По дополнительному соглашению №3 работы заказчиком оплачены не были.

Дополнительно передано товаров на сумму 250 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 20.08.2006г. №304.

Письмом от 27.08.2008г. исх. №01/Д-359 на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.6., 8.7. договора подряда №1/100-Н от 08.02.2008г. ООО «СЗМПК» отказалось от его исполнения и уведомило ЗАО «Р.П.Е.» о расторжении договора с 27.08.2008г.

14.11.2008г. ЗАО «Р.П.Е.» произвел оплату выполненных работ в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№152, 153 от 14.11.2008г.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 3 891 167 руб. 86 коп., что является убытками истца.

Размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В  связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы в сумме 70 955 руб. 84 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО «Р.П.Е.», изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2009г. по делу №  А56-32785/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова