Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А56-16747/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело №А56-16747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11938/2009)  (заявление) ООО "Комтекс"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.09 по делу № А56-16747/2009 (судья Пресницова  Т.Г.), принятое

по иску  ООО "Международный Бизнес Клуб"

к  ООО "Комтекс"

о взыскании 82 169 руб. 61 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Глушаков  Е.В., доверенность от  11.04.08;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный  Бизнес Клуб» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Комтекс»,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  задолженности по договору поставки  № 217/06 от 01.06.06 в размере  66 660 руб. 61 коп., и пени в размере  15 000 руб..

Решением суда от  17.06.09  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит  отменить решение суда  первой инстанции  и вынести  новый судебный акт, ссылаясь на то, что  суд  вынес  решение в отсутствие  представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании  представитель  истца просил  оставить  жалобу без  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Комтекс» надлежащим образом  извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель  в судебное заседание не явился. Апелляционная инстанция считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а  материалы  дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствие с пунктом 3  статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

 Законность и обоснованность решения  проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен   договор поставки №  217/06 от 01.06.06. в соответствии с условиями которого,  истец (поставщик)  обязывался  передать в собственность ответчику (покупателю), а ответчик  принимать и оплачивать   продукты питания глубокой заморозки (товар) в ассортименте,  количестве и сроки согласно условиям настоящего договора.

Согласно  пункту 4.1 договора,  оплата каждой партии товара  производится  в течение  14 календарных дней  с момента получения товара.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму  387 561 руб. 03 коп., что подтверждается представленной в материалы дела  товарной накладной №РбнВ-00045020 от 06.07.07.

 Ответчик  в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за поставленную продукцию произвел частично. Задолженность ответчика по оплате  поставленного  истцом товара с учетом частичной оплаты составила  66 669 руб. 61 коп.  

Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.07                      № 11/10 с требованием погасить задолженность.

 Поскольку обязанность по оплате поставленного товара  ответчиком не исполнена, указанное обстоятельство  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ответчика  задолженность в сумме 66 669 руб. 61 коп.., пени в сумме 15 000 руб. и  2 465 руб. 09 коп.  расходы по  оплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии  таких условий  и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иным  обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, факт поставки  товара по товарной накладной в общей сумме 387 561 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 66 669 руб. 61 коп. суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика данную задолженность и начисленные истцом пени в сумме 15 000 руб.

 Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом без уведомления ответчика является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.09 исковое заявление ООО «Международный Бизнес Клуб» к ООО «Комтекс» принято к производству,  возбуждено производство по делу,  назначено предварительное  судебное заседание на 10.06.09 на 16:20  и  судебное заседание на 10.06.09 на 16:25.

Указанное определение суда было получено  ответчиком 14.05.09, что подтверждается, имеющимся в материалах дела  уведомлением о вручении (лист дела 68).

10.06.09 состоялось предварительное судебное заседание. Истец согласился на переход в основное судебное заседание.  Ответчик,  извещенный о назначении предварительного заседания и  судебного заседания, не явился, в связи с чем суд, указав в протоколе судебного заседания об отсутствии возражений сторон, окончил подготовку к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание, рассмотрел спор по существу и огласил решение, принятое по делу в порядке статьи 176 АПК РФ, в тот же день, то есть 10.06.09.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.09 по делу №  А56-16747/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова