Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А56-20519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело №А56-20519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11708/2009) ООО "ФАП" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 по делу № А56-20519/2009 (судья Рагузина П.М. ), принятое

по иску   Компании UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH

к  ООО "ФАП"

о пресечении действий, нарушающих право, и взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав

при участии: 

от истца: представителей Селезнева Г.О., Дмитриева В.В. (доверенность от 31.10.2008)

от ответчика: представителей Шестопалова А.В. (доверенность от 08.07.2009), Семенова А.В. (доверенность от 28.10.2009), Богданова В.М. (доверенность от  28.10.2009)

установил:

            Компания UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH (Германия) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о запрете обществу с ограниченной ответственностью «ФАП» (далее – ответчик, Общество) совершать любые действия по введению в гражданский оборот маркированных товарным знаком UVEX  товаров, в том числе, осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу, а также взыскать с Общества компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 100 000 руб.

            Решением суда от 09.07.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ООО «ФАП» просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований, полагая, что судом было допущено неправильное применение норм материального права.

            Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы считает, что одним из способов использования товарного знака  признается не ввоз товаров, маркированных товарными знаками, на территорию Российской Федерации, а размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию Российской Федерации. Исходя из этого, по  мнению подателя жалобы, под незаконным использованием товарного знака следует понимать действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности, поскольку правовая цель данной нормы – обеспечить защиту от ввоза контрафактных товаров, маркированных без разрешения правообладателя. Но совокупность таких действий ответчиком не совершалась.

            Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было учтено, что для оригинального товара, введенного в гражданский оборот в стране отправителя самим правообладателем или с его согласия, исключительное право на товарный знак в отношении такого товара всегда оказывается исчерпанным. Поэтому, сам по себе переход права собственности на оригинальный идентичный товар к покупателю (то есть введение его в гражданский оборот в стране покупателя), в отношении которого действие исключительных прав прекратилось в виду законного введения в гражданский оборот по законодательству страны продавца, не может привести в повторному возникновению исчерпанных исключительных прав на средство индивидуализации в отношении именно этого товара в полном объеме.

            Податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции не правомерно не принята во внимание и не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что и в исковом заявлении, и в судебном заседании истец не скрывал, что истинной причиной обращения истца в арбитражный суд является его желание ограничить конкуренцию, которую ему составляет ответчик.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов,  Компания является германским производителем защитной одежды, обуви, головных уборов и аксессуаров и владельцем товарных знаков «UVEX» в различном написании  (международные регистрации № 492056 и № 811958), имеющих правовую охрану на территории Российской Федерации.

            Истцу стало известно, что ООО «ФАП» без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации была ввезена оригинальная продукция производства Компании, маркированная товарным знаком UVEX: защитные каски из пластмассы в количестве 550 штук, таможенной стоимостью 108 684,10 руб. и защитные рабочие очки с линзами из пластмассы в количестве 4 836 штук, таможенной стоимостью 18 926,90 руб.

            Факт ввоза продукции на территорию Российской Федерации имел место 27.11.2008 года путем подачи на Выборгский таможенный пост ГТД, с избранием таможенного режима «выпуск для внутреннего потребления». Однако из переписки с Компанией таможенным органам стало известно, что последняя не заключала с Обществом никаких сделок купли-продажи товаров  и не давала  согласие на ввоз такого товара на территорию Российской Федерации. По данному факту таможенными органами было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

            Из рекламных материалов ООО «ФАП»  (рекламный журнал 2008 – 2009) следует, что  товары ввезены для целей последующей реализации  и предложены к продаже.

   Считая свои права на исключительное использование  товарного знака нарушенными, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о запрете Обществу совершать любые действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком  UVEX , а также взыскании с Общества компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 100 000 руб.

Возражая против предъявленных требований ответчик указывал на то обстоятельство, что приобрел  товары у эстонской фирмы SKYDDA EESTI OU», которая, в свою очередь, приобрела эти товары у истца. Следовательно, истец уже получил доход от произведенного товара, продав его эстонской фирме, и не понес никаких убытков в связи с деятельностью ответчика.

Ответчик также утверждал, что не мог причинить ущерб истцу по тем основаниям, что Компания не передавала права на использование товарного знака UVEX  ни одному российскому юридическому лицу и сама самостоятельно не продавала в России свою продукцию.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 названного выше Кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком это обстоятельство не оспаривается, что Обществом 27.11.2008 года на Выборгском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни были поданы документы для таможенного оформления в режиме «выпуск для внутреннего потребления» на товары, маркированные товарным знаком UVEX , в качестве производителя товаров в грузовой таможенной декларации  и на упаковке товаров значилась Компания  UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH (Германия). То есть ответчиком был осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком UVEX, исключительными правами на которые обладает только истец.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик путем размещения в рекламном журнале «ФАП 2008-2009» информации о наличии у него   защитных рабочих очков с линзами из пластмассы и защитных касок из пластмассы фирмы UVEX, предлагал эту продукцию к продаже.

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак UVEX и не оспаривает это обстоятельство, ввоз продукции на территорию Российской Федерации им был осуществлен без согласия правообладателя, его действия по введению товаров, маркированных указанным выше товарным знаком в гражданский оборот являются не законными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и  правильно применены нормы материального права.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды указали, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.  Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак судом установлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил  требование истца о взыскании компенсации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2009 по делу №  А56-20519/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФАП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко