Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А56-36362/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело №А56-36362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Б.Лопато ,Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7250/2009)  ОАО  «Концерн  Энергоатом» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  27.04.2009г.  по делу № А56-36362/2008  (судья  Золотарева  Я.В.) , принятое

по иску  ОАО  «Концерн  Энергоатом»

к  ЗАО  «ЛенСтальКанат»

о  взыскании  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами

при участии:

от заявителя:  Старостина  А.А.  доверенность  от  22.09.2008г.  № 27-/127

от  ответчика:  Бравичевой  Т.Д.  доверенность  от  21.08.2009г.

установил:

Федеральное  государственное  унитарное  предприятие  концерн  «Росэнергоатом»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   ЗАО  «ЛенСтальКанат»  о  взыскании  задолженности (предварительная  оплата)  по  договору  поставки  в  сумме  249 568,50 рублей  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  137 774,02 рублей (с  учетом  уточнения  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ).

В  судебном  заседании  по  ходатайству  истца  в  силу  ст.48  АПК  РФ  в  связи  с  реорганизацией  произведена  замена  ФГУП  «Концерн  Росэнергоатом»  на  ОАО  «Концерн  Энергоатом».

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ОАО  «Концерн  Энергоатом»  требования  удовлетворены  частично.  С  ЗАО  «ЛенСтальКанат»  в  пользу  ОАО  «Концерн  Энергоатом»  взысканы  предварительная  оплата  в  сумме  249 568,50 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  6 491,37 рублей.  Исковые  требования  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  оставлены  без  рассмотрения  в  связи  с  несоблюдением  досудебного  урегулирования  спора.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ОАО  «Концерн  Энергоатом»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  в  части  оставления  заявленных  требований  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  без  рассмотрения  и  принять  новый  судебный  акт.

В  судебном  заседании  представитель  истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  взыскиваются  в  соответствии  со  ст.395  ГК  РФ,  нормы  ГК  РФ  не  предусматривают  урегулирование  спора  в  досудебном  порядке,  следовательно,  не  имелось  оснований  для  оставления  иска  без  рассмотрения.

Представитель  ответчика  с  заявленной  апелляционной  жалобой  не  согласился,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  истца  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   истцом (заказчик)  и  ответчиком (поставщик)  был  заключен  договор  поставки  от  15.11.2006г.  № 31-16/25990,  по  условиям  которого  ответчик  обязался  поставить  истцу  продукцию  в  ассортименте,  количестве  и  в  сроки,  согласованные  сторонами.  Пунктом 4.2  названного  договора  предусмотрена  предварительная  оплата  за  продукцию  в  размере  50 процентов  от  суммы  спецификации  в  течение  10  дней  с  момента  подписания  спецификации,  оставшаяся  сумма  оплаты  перечисляется  заказчиком  в  течение  90  дней  с  даты  отгрузки  на  основании  отгрузочных  документов  и  счетов-фактур.

Истец  платежным  поручением  от  24.11.2006г.  № 18942  во  исполнение  условий  договора  поставки  перечислил  ответчику  денежные  средства  в  сумме  700 330 рублей.

Согласно  спецификации  № 1  от  15.11.2006г. (приложение  к  договору)  ответчик  обязан  был  в  течение  45  дней  с  момента  предоплаты  изготовить  и  поставить  истцу  кран  мостовой  электрический  опорный  стоимостью  1 400 660 рублей.  Указанный  заказ  ответчиком  не  выполнен.

Истец  письмом  от  18.10.2007г.  предложил  ответчику  расторгнуть  действие  спецификации  № 1  к  договору  поставки  и  возвратить  предварительную  оплату  в  сумме  770 330 рублей.

Согласно  акту  сверки  расчетов  на  31.10.2008г.  и  с  учетом  перечисленного  ответчиком  платежа  от  03.04.2009г.  в  размере  113 057,39 рублей,  задолженность  по  невозвращенной  предварительной  оплате  составила  249 568,50 рублей,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования  в  части  возврата  истцу  предварительной  оплаты  за  непоставленную  продукцию,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  п.3  ст.487  ГК  РФ  в  случае,  когда  продавец,  получивший  сумму  предварительной  оплаты,  не  исполняет  обязанность  по  передаче  товара  в  установленный  срок  в  силу  ст.457  ГК  РФ,  то  покупатель  вправе  потребовать  передачи  оплаченного  товара  или  возврата  суммы  предварительной  оплаты  за  товар,  не  переданный  продавцом.

Материалами  дела  подтверждается  факт  наличия  у  ответчика  задолженности  по  полученной  предварительной  оплате  за  товар  перед  истцом,  поэтому  требования  удовлетворены  обоснованно.

В  соответствии  со  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства.

Согласно  п.1  ст.395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  на  сумму  этих  средств  подлежат  уплате  проценты.

Истец  начислил  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  137 774,02 рублей.

В  соответствии  с  п.7.4  договора  поставки  от  15.11.2006г.  № 31-16/25990  все  споры  между  сторонами,  по  которым  не  были  достигнуты  соглашения,  разрешаются  в  арбитражном  суде  по  месту  нахождения  ответчика.  Спор  может  быть  передан  в  арбитражный  суд  после  принятия  сторонами  мер  по  непосредственному  урегулированию  спора  в  претензионном  порядке.

Из  материалов  дела  следует,  что договор  поставки  от  15.11.2006г.  № 31-16/25990  между  сторонами  не  расторгнут,  неисполнение  ответчиком  своих  обязательств  касалось  именно  договора  поставки  от  15.11.2006г.  № 31-16/25990,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  начислены  на  денежные  средства,  ранее  перечисленные  по  этому  договору.

Следовательно,  все  споры  между  сторонами,  касающиеся  данного  договора,  в  том  числе  и  по  взысканию  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  начисленными  в  силу  ст.395  ГК  РФ,  должны  разрешаться  в  соответствии  с  условиями,  предусмотренными  заключенным  сторонами  договором.

Истец  в  нарушение  условий  договора  не  направлял  ответчику  претензию  с  предложением  уплатить  в  определенный  срок  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Согласно  п.2 ч.1 ст.148  АПК  РФ  арбитражный  суд  оставляет  исковое  заявление  без  рассмотрения,  если  истцом  не  соблюден  претензионный  или  иной  досудебный  порядок  урегулирования  спора  с  ответчиком,  если  это  предусмотрено  федеральным  законом  или  договором.

Поскольку  истец  не  отрицает  факт  ненаправления  ответчику  претензии  об  уплате  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  то  суд  правомерно  оставил  требования  истца  о  взыскании  названных  процентов  без  рассмотрения.

При  этом  следует  отметить,  проверяя  представленный  расчет  суммы  процентов  за  пользование  чужими  денежными,  апелляционный  суд  установил,  что  истец  при  расчете  неправильно  применил  ставку  рефинансирования  ЦБ России (без  учета  ее  изменения).

Судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  силу  ст.110  АПК  РФ  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  в  обжалуемой  части  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  истца  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  27.04.2009  по  делу  № А56-36362/2008  в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ОАО  «Концерн  Энергоатом»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Л.А. Шульга