Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А26-2226/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело №А26-2226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11475/2009) ООО "ТК Петротранссервис" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.06.2009г. по делу № А26-2226/2009 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к  ООО "ТК Петротранссервис"

об освобождении помещения

при участии: 

от истца: не явился, извещен (п/увед. №01905)

от ответчика: не явился, извещен (п/увед. №01906)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Петротранссервис» (далее – ООО «ТК Петротранссервис») об освобождении помещения в связи с прекращением договора аренды.

Решением суда от 30.06.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «ТК Петротранссервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку истец не указал на наличие отделимых улучшений, произведенных арендатором, и потребовал обязать арендатора предать имущество в том виде и состоянии, в котором оно находится в настоящий момент, он злоупотребил своими правами собственника имущества. Также ответчик указывает на то, что действия истца по расторжению договора аренды направлены не на восстановление нарушенных прав, а на причинение вреда ответчику.

В отзыве ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что доводы ответчика о наличии улучшений не имеют отношения к предмету настоящего спора и не подтверждаются материалами дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено, 16.11.2004г. ОАО «РЖД» и ООО "ТК Петротранссервис" заключили договор аренды №ЦУША/2/А/0111010000/04/002784, в соответствии с которым Обществу предана часть платформы низкой промежуточной площадью 13,86 кв.м, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, пл. Гагарина, д. 2.

Срок действия договора стороны согласовали до 30.06.2005г.

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.6 договора, последний был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 9.7 договора и положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор считается продленным на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

В материалы дела представлено уведомление от 27.11.2008г., которым ОАО «РЖД» предупредило ответчика о расторжении договора аренды и предложило по истечении 31 дня передать арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «РЖД» указало на то, что арендатором не исполнены требования арендодателя, указанные в уведомлении.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в виду следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Предпринимателем исполнено не было.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендуемое недвижимое имущество должно быть передано арендатором и принято арендодателем в течении пяти дней с даты прекращения арендных отношений.

Поскольку не представлены доказательства передачи имущества арендодателю, решение суда первой инстанции следует признать законным.

Доводы ответчика о существенном улучшении арендованного имущества, произведенном им за время использования помещений, суд первой инстанции правомерно посчитал неотносящимися к предмету настоящего спора.

Поскольку суд всестороннее и полно установил все существенные для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.06.2009г. по делу №  А26-2226/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина