Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А26-3347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело №А26-3347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11507/2009)  (заявление) ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.07.09 по делу                              № А26-3347/2009 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску (заявлению)  Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелфарм"

к  ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания",

о взыскании  23 331 руб. 90 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Государственное  унитарное  предприятие  Республики Карелия «Карелфарм» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания»,  уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 21 363 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 892 руб. 59 коп..

Решением суда  от 09.07.09 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции,  исключив из взысканной суммы  неустойку, ссылаясь на сложное финансовое положение предприятия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки  от 01.01.08 № 94-2008/144-КФ с дополнительным  соглашением   к нему, в соответствии  с которым   истец (поставщик) обязывался передавать в собственность ответчика (покупателя)  в согласованные  сторонами сроки  товар, а ответчик обязался принимать товар и оплачивать в соответствии с условиями  договора.

 Согласно  пункту 4.1 договора,  оплата каждой партии товара  производится  в срок не позднее тридцати календарных дней со дня  его получения (при отсрочку платежа)  или в срок, указанный   в счете на предоплату (при  предварительной  оплате товара), или в иной срок, указанный в сопроводительных документах.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму  21 372 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями, актом сверки по состоянию на 31.12.08.

 Ответчик  в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за поставленную продукцию произвел частично. Задолженность ответчика по оплате  поставленного  истцом товара с учетом частичной оплаты составила  21363 руб. 54 коп.  

Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.08                      № 3663/139 с требованием погасить задолженность.

 Поскольку обязанность по оплате поставленного товара  ответчиком не исполнена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту  1 статьи 395  Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате,  подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку  факт просрочки исполнения  ответчиком  денежного  обязательства  установлен судом первой инстанции, требование   истца о  взыскании  с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  1  892 руб. 59 коп. правомерно удовлетворено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

 Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

 В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применения статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о возможности применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование отсутствия его  вины в просрочке исполнения денежного обязательства и принятия всех мер к погашению задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.07.09 по делу                      № А26-3347/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова