Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А56-14555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело №А56-14555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Смирновой  Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11478/2009)  ООО  «Ассоциация  по сносу зданий» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.07.2009г. по делу № А56-14555/2009 (судья  Золотарева  Я.В.), принятое

по иску   ЗАО "ЖБИ-МАРКЕТ"

к  ООО "Ассоциация по сносу зданий"

о   взыскании задолженности

при участии: 

от истца:  Фролова Л.В. доверенность от 28.10.2009г., паспорт

от ответчика:   Селезнев С.С. доверенность от 20.10.2009г. № 200, паспорт

установил:

Закрытое  акционерное  общество  «ЖБИ-МАРКЕТ» (далее – ЗАО «ЖБИ-МАРКЕТ»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация по  сносу зданий» (далее – ООО «Ассоциация по сносу зданий»)  о взыскании задолженности за поставку щебня в размере 385 200 руб.

Решением суда от  09.07.2009г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана  апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от  09.07.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать  ЗАО «ЖБИ-МАРКЕТ» в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об  отклонении  довода ответчика об осуществлении поставок товаров на основании договора от 12.09.2007г. № 12.09.  По мнению ответчика, именно истец допустил нарушение условий договора поставки, не осуществив действий, необходимых  с его стороны для обеспечения получения товара.

Кроме того, ответчик не получал от истца уведомления об отказе от договора, поскольку договор не был расторгнут, у ответчика не возникло и оснований для возврата предоплаты.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор № 12.09 от 12.09.2007г. на поставку щебня вторичного фракции 0-150 в количестве 100 000 м.куб., по  номенклатуре и по ценам, указанным в Протоколах согласования цен. Протокол согласования договорной цены приложен к договору.

Срок действия договора установлен до 31.12.2008г. (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора  график получения товара согласовывается сторонами с использованием телефонной или факсимильной связи. По соглашению сторон график получения продукции оформляется отдельным документом, который является неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из апелляционной жалобы, график получения товара ответчик считает существенным условием договора № 12.09 от 12.09.2007г., который не был согласован сторонами.

Таким образом, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор № 12.09 от 12.09.2007г. не может быть признан заключенным.

Несостоятельным является также довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не указал адрес объекта поставки, поскольку, как  подтверждается материалами дела, щебень вторичный  по накладным от 17.11.2007г., от 22.11.2007г. на общую сумму 44 800 руб. был поставлен истцу.

При этом истцом произведена оплата по выставленному ответчиком счету № 410 от 13.09.2007г. за щебень вторичный в сумме 430 000 руб. платежным поручением № 6 от 17.09.2007г.

Поскольку ответчиком по состоянию на 05.12.2008г. не была осуществлена поставка щебня на оставшуюся  сумму предоплаты – 385 200 руб., истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств в сумме 385 200 руб. в соответствии с направленным ответчику с письмом от 05.12.2008г. актом сверки расчетов на 30.09.2008г. (л.д. 9-12).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию  на 30.09.2008г., отражающим задолженность ООО «Ассоциация по сносу зданий», был подписан генеральным директором ООО «Ассоциация  по сносу зданий» (л.д. 9).

В соответствии  с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в течение семи дней с момента получения письма истца от 05.12.2008г. (л.д. 10) не исполнил своей обязанности по передаче оплаченного товара (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то не вправе был в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживать сумму предоплаты 385 200 руб.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09 июля 2009 года по делу №  А56-14555/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова