Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А21-10550/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело №А21-10550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13128/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.08.09 по делу А21-10550/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Федорова М.А. по доверенности от 12.01.09; Супрун М.П. по доверенности от 02.11.09;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.12.08 № 143 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в размере 1 332 820 руб.

Решением от 27.08.09 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 27.08.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку электрическая сеть на территории п. Заречное Гвардейского района Калининградской области является неотъемлемой частью сети, принадлежащей заявителю, то расчет штрафа обоснованно произведен управлением, исходя из выручки общества, полученной им за 2007 год от реализации услуг по технологическому присоединению ко всем его сетям в пределах всей территории Калининградской области.

Представители управление, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Представители общества в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Иванова В.А. на действия заявителя по необоснованному отказу в заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям его электроустановки, а также создании ему дискриминационных условий в виде требования о получении дополнительных технических условий у общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Калининградморнефть» - владельца подстанции О-43 «Ушаковская» УФАС решением от 17.11.08 признало общество нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям (том дела I, листы 92-93; 95-97).

Не согласившись с законностью ненормативного правового акта управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 18.03.09 по делу № А21-10549/2008 Арбитражный суд Калининградской области заявленные требования удовлетворил.

Постановлением от 04.06.09, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.10.09, Тринадцатый арбитражный апелляционный суда решение суда первой инстанции от 18.03.09 по указанному делу отменил и в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС по Калининградской области от 17.11.08 ОАО «Янтарьэнерго» отказал. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с доводами управления о наличии в действиях общества вмененного нарушения положений Закона № 135-ФЗ.

            В то же время по факту выявленного нарушения и на основании решения от 17.11.08 УФАС определением от 04.12.08 возбудило в отношении ОАО «Янтарьэнерго» дело об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ и о проведении административного расследования (том дела I, лист 100).

18.12.08 антимонопольный орган в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 30.06.08 № 320/135, составил протокол об административном правонарушении (том дела I, листы 17-20; 120-121).

Постановлением от 24.12.08 № 143 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 332 820 руб. штрафа (том дела I, листы 11-16).

Считая названное постановление антимонопольного органа незаконным, ОАО «Янтарьэнерго» обжаловало его в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание судебные акты по делу № А21-10549/2008, суд первой инстанции согласился с позицией управления о противоправном и виновном поведении общества. В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом порядка исчисления размера штрафа. Как указал суд, управление необоснованно определило размер санкции, исходя из выручки, полученной обществом от реализации услуг по технологическому присоединению со всей территории Калининградской области. По мнению суда первой инстанции, в судебных актах по делу № А21-10549/2008 сделан вывод о том, что географические границы товарного рынка, на котором заявителю вменено нарушение антимонопольного законодательства, ограничены  территорией п. Заречье Гвардейского района Калининградской области. В этой связи суд посчитал, что исходной величиной для исчисления штрафа является выручка, полученная обществом от реализации соответствующих услуг в пределах указанных границ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, закреплена в статье 14.31 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом на рынке передачи электрической энергии пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора с Ивановым В.А. на технологическое присоединение его электроустановки к электрическим сетям заявителя, подтвержден судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А21-10549/2008. Одновременно суды констатировали наличие вины общества в совершении названного правонарушения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям.

В этой связи выводы судов и их оценка, отраженные в деле                              № А21-10549/2008, приобретают правовое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с учетом установленных судами по делу № А21-10549/2008 обстоятельств обоснованным является вывод суда о доказанности управлением состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Материалами дела также подтверждается соблюдение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление, суд первой инстанции посчитал, что исходной величиной для исчисления штрафа является выручка, полученная обществом от реализации соответствующих услуг в границах п. Заречье Гвардейского района Калининградской области, то есть территории, на которой было непосредственно совершено заявителем нарушение антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Таким образом, исходя из названной нормы, основополагающим для исчисления административного штрафа является правильное определение размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

С учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товара (работы, услуги), на рынке которого выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Как следует из содержания судебных актов по делу № А21-10549/2008, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. В этой связи судами по указанному делу сделан вывод о том, что услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, ввиду чего не составляют самостоятельного товарного рынка, а потому являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.

            В рамках дела № А21-10549/2008 суды установили, что ОАО «Янтарьэнерго» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по реализации электрической энергии, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и занимающейся в предусмотренном законодательством порядке технологическим присоединением энергопринимающих устройств, в том числе на территории п. Заречье Гвардейского района  Калининградской области. Кроме того, общество в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам России от 22.01.07 № 9-э является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Материалами дела, в том числе судебными актами по делу № А21-10549/2008 подтверждается, что выявленное управлением нарушение антимонопольного законодательства совершено заявителем при оказании физическому лицу услуг по технологическому присоединению, которые, в свою очередь, являются неотъемлемой частью товарного рынка оказания услуг по передаче электроэнергии.

Следовательно, исходной величиной для определения размера санкции в настоящем споре будет являться выручка общества, полученная в 2007 году от услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение (продуктовые границы), в пределах всей территории Калининградской области.

Как следует из материалов дела, при исчислении штрафа управление руководствовалось данными, представленными обществом, о выручке, полученной им за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (том дела I, лист 103). Следовательно, исходная база определена антимонопольным органом в противоречие с установленными судебными актами по делу № А21-10549/2008 обстоятельствами и требованиями статей 248, 249 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нарушении антимонопольным органом порядка исчисления размера штрафа.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то у