Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А56-7114/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело №А56-7114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10539/2009) ТСЖ «Шлиссельбургский-2» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу № А56-7114/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению)  ТСЖ"ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2"

к  ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

о признании недействительными пунктов договора теплоснабжения

при участии: 

от истца (заявителя): Щеголькова В.Г., доверенность от 29.09.2008 б/н

от ответчика (должника): Мельникова Н.Е., доверенность от 01.01.2009 № 40-2009, Ивановой Н.С., доверенность от 01.01.2009 № 111-2009

установил:

            Товарищество собственников жилья «Шлиссельбургский-2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТГК-1» о признании недействительными пунктов договора на теплоснабжение № 21125 от 01.07.2008.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:

            - признать недействительными, в связи с кабальностью сделки и исключить п.5.5 из второго предложения п. 5.6.1 дополнительного соглашения к договору условия, в части внесения авансовых платежей за потребленную энергию, в связи с их несоответствием положениям, предусмотренным п. 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294, в соответствии с которым товарищества собственников жилья исключены из числа потребителей, осуществляющих оплату с применением авансовых платежей;

            - признать недействительной и исключить из п. 3.2.4 договора фразу «… и в случае невыборки продукции (теплопотребления)», как нарушающее права граждан, проживающих в доме, обслуживаемом истцом в части предоставления тепла в квартиры при температуре наружного воздуха более + 8С;

            - исключить из п. 7.14 дополнительного соглашения условия в части установления повышенной платы (в размере двукратного тарифа) за потребленную сверх нормы тепловую энергию в случае нарушения обязательства по соблюдению договорных величин теплопотребления (п.п. 2.4, 3.3.2 Приложения № 2 к договору) в связи с противоречием последнего ФЗ РФ от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», пункту 62 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

            Решением от 25.06.2009 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для отмены решения.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.07.2008 был подписан договор теплоснабжения № 21125, в соответствии с  пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация (ответчик) обеспечивает подачу абоненту (истцу)  через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе. а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

            Полагая, что подписанный между ним и ответчиком договор на теплоснабжение № 21125 от 01.07.2008, является кабальным, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя признания недействительными и исключения из договора тех условий, которые ответчик отказался согласовать с истцом при заключении указанного договора.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав в решении, что все условия заключенного сторонами договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

            Обжалуя решение, истец указал, что считает заключенный договор кабальной сделкой в части перечисленных пунктов, поскольку вынужден был заключить его вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона. Истец полагает, что договор как кабальная сделка может быть признан судом недействительным по иску потерпевшего на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в части перечисленных в исковом заявлении пунктов.

            Истец указал, что вынужден был подписать кабальный договор теплоснабжения и дополнительное соглашение к нему в связи с отключением 05.09.2008 ответчиком энергопотребляющих установок истца от тепловой энергии.

            Истец полагает, что установленный пунктом 5.5 договора порядок расчетов, предусмотренный договором неисполним для него, поскольку денежные средства на расчетный счет истца поступают от граждан фактически после 10 числа следующего месяца.

            Истец указал, что пунктом 2 постановления Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 установлен запрет на установление в договоре условия о применении авансовых платежей за тепловую энергию, потребленную в первой половине месяца, так как условие об авансовых платежах противоречит действующему законодательству.

            Истец считает, что вывод суда об отсутствии в указанном постановлении запрета на установление по соглашению сторон в договоре условия о применении платежей за тепловую энергию, потребленную в первой половине месяца, является необоснованным и противоречит пункту 2 указанного Постановления.

            Суд первой инстанции указал в решении, что ссылка истца на отключение ответчиком тепловой энергии как на оказание воздействия с его стороны с целью заключения договора на крайне невыгодных для истца условиях, неосновательна, поскольку данное отключение явилось мерой ответственности, примененной к ГУ ЖА за неисполнение обязательств по договору № 31501 от 01.07.2006.

            Из материалов дела следует, что теплоснабжение жилых домов по указанным адресам ранее осуществлялось на основании и в порядке заключенного 01.07.2006 между ответчиком и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (ГУ ЖА) договором теплоснабжения № 31501. В связи с образовавшейся задолженностью ГУ ЖА перед ответчиком по оплате потребленной тепловой энергии подача тепловой энергии была прекращена в порядке, установленном постановлением Правительства № 1 от 05.01.1998 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов».

            Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются обоснованными.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, то есть кабальная сделка, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, для кабальной сделки необходимо наличие следующих признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; она совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, другая сторона сделки сознательно использовала эти обстоятельства. При этом пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, а не просто о невыгодности сделки. Следовательно, только при наличии всей совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Наличие одного из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

            Оспариваемые истцом пункты договора теплоснабжения (3.2.4, 5.5, 5.6.1, 7.14) не противоречат нормам действующего законодательства, что правомерно отмечено в решении судом первой инстанции.

            Право на расторжение договора теплоснабжения в случае невыборки товара (тепловой энергии) предусмотрено абз. 2 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.2.4 договора). Пункт 5.5 договора соответствует постановлению Правительства РФ № 294 от 04.04.2000г., которое не содержит запрета на установление по соглашению сторон в договоре условия о применении платежей за тепловую энергию, потребленную в первой половине месяца. Возможность досрочного исполнения обязательств (пункт 5.6.1 договора) предусмотрена статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлена обязанностью энергоснабжающей организации в случае поступления денежных средств за первую половину расчетного месяца уменьшить сумму платежного документа на сумму поступивших денежных средств. Пункт 7.14 договора не противоречит статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает штрафные санкции за нарушение режима теплопотребления.

            Кроме того, ответчик пояснил в заседании суда, что в целях урегулирования спора он направил истцу для рассмотрения проект дополнительного соглашения от 01.07.2008 б/н, содержащий редакцию оспариваемых истцом пунктов договора энергоснабжения с учетом их обсуждения сторонами. Данный проект получен истцом 17.06.2009 (чего истец не отрицал), но до настоящего времени не подписан.

            Из материалов дела следует, что до 16.09.2009 теплоснабжение жилых домов, находящихся по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 2, корп. 1 и 2 осуществлялось по договору теплоснабжения № 31501 от 01.07.2006, заключенному между ответчиком и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» ( ГУ ЖА). Прекращение (ограничение) подачи тепловой энергии в указанные дома осуществлялось в связи с задолженностью по оплате потребленной тепловой энергии ГУ ЖА перед ответчиком.

            Постановлением Правительства РФ «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» от 05.01.1998г. № 1 установлен порядок прекращения (ограничения) поставки тепловой энергии при наличии задолженности организации-потребителя перед ресурсоснабжающей организацией. Ограничение поставки тепловой энергии абоненту – ГУ ЖА осуществлялось в соответствии с данным нормативно-правовым актом. Таким образом, из материалов дела следует, что  ограничение подачи тепловой энергии не связано с вопросами заключения спорного договора и не было вызвано стремлением ответчика принудить истца к заключению договора.

            В связи с тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны доводы о кабальности сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

            Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

            При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и удовлетворения жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2009г. по делу №  А56-7114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова