Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А26-5405/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело №А26-5405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11829/2009)  (заявление) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.07.09 по делу                         № А26-5405/2009 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Савина И.А об аресте  арендных платежей, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства  № 36-108

3-е лицо: ЗАО «Карьер «Голодай гора»

взыскатели по исполнительному производству:  1) ООО "Севзаптоп"; 2) ОАО "МРСК Северо-Запада", 3) ЗАО "Карелэнерго"; 4) Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому  обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению; 5) ООО "Севзапметкомплект"; 6)  ООО "Центртехмонтаж",   7) ОАО  "РЭС"

при участии: 

от истца (заявителя): Маслякова Е.А., доверенность от 01.07.09; Клюшкина Е.В., доверенность от  09.10.09;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица и взыскателей по исполнительному производству:  не явились, извещены.

установил:

Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Савина И.А. от 09.06.09 об аресте арендных платежей.

Решением суда от  13.07.09 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей подателя жалобы, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов: № 059919 и 059920 от 09.11.04, № 058296 и 058299 от 29.11.04, № 074846 от 19.05.05, № 082944 от 28.11.05, № 084093 от 13.01.06, № 005266 от 23.04.07, № 102800 от 21.11.07, выданных арбитражными судами, судебными приставами-исполнителями межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по РК были возбуждены исполнительные производства, объединенные постановлением от 06.12.07 в сводное исполнительное производство № 36-108.

В соответствии с указанными исполнительными листами (с учетом определений суда о замене взыскателей и должников) с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО «СевЗапМетКомплект», государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению, ООО «Севзаптоп», ООО «Центртехмонтаж», ОАО «Карелэнеро», ОАО «РЭС» взыскано более 11 млн. руб.

Добровольно требования исполнительных документов должником не исполнены.              В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде.              Установив, что Администрация заключила с ЗАО «Карьер «Голодай Гора» договор аренды муниципального имущества (земельного участка), судебный пристав-исполнитель Савин И.А. произвел арест арендных платежей, поступающих от арендатора, о чем вынес оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса (исполнительный документ, копия судебного акта, заявление взыскателя), направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления этому органу исполнительного листа на исполнение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в указанном порядке вышеназванные исполнительные листы исполнены не были.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 23 также разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия службы судебных приставов по принудительному исполнению вышеназванных исполнительных листов не противоречат БК РФ.

Согласно положениям статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям заключенного Администрацией договора аренды № 2643 от 28.12.06 с ЗАО «Карьер «Голодай Гора» арендатору передавалось в пользование недвижимое имущество. Срок действия данного договора определен до 31.12.2020.              В силу пункта 1 статьи 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

Доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 и статья 42 БК РФ).

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что арендная плата по заключенному Администрацией договору аренды относится к средствам местного бюджета, вследствие чего на нее могло быть наложено взыскание в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки подателя жалобы на нарушение прав Администрации Деревянкинского сельского поселения оспариваемым постановлением о наложении ареста на арендные платежи, как на основание для признания его незаконным подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 118 Закона «Об исполнительном производстве» указанное лицо в случае нарушения его прав при совершении исполнительных действий вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Ходатайство подателя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Деревянкинского сельского поселения подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, установленных статьей 51 АПК РФ, не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.               

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.07.09 по делу                      № А26-5405/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова