Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А21-2820/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело №А21-2820/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12837/2008)  ФГУП "Главное управление обустройства войск МО РФ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.11.2008 г. по делу № А21-2820/2007 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску ООО "СтройСтандарт"

к ФГУП "Главное управление обустройства войск МО РФ"

3-и лица: 1-ООО "Спецсервиспоставка", 2-ООО "ЗападСтройСервис", 3-ООО "Газстрой-Сервис", 4-ООО "ЮТЭК", 5-ФГУ "Управление Балтийского флота МО РФ",

о взыскании долга и пеней

при участии:

от истца:  представителя по доверенности от 12.05.2009г. Егорина О.Г.,  представителя по доверенности от 22.04.2009г. Сепюты Я.В.; после перерыва  представителя по доверенности от 19.10.2009г. Перлиной Я.Л.

от ответчика:  представителя по доверенности от 06.10.2009г. Сладкова А.В.,  представителя по доверенности от 13.07.2009г. Чернявского Е.В.

от 3 лиц: 1-5 - не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт») обратилось в арбитражный суд Калининградской области  с иском о взыскании с Федерального Государственного унитарного предприятия «212 Комбинат железобетонных изделий» по договору субподряда №4 от 20.02.2006г. долга за выполненные подрядные работы в сумме 6 674 713 руб. 94 коп.  и неустойки в сумме 94 705 руб. 99 коп.

В процессе рассмотрения дела суд заменил ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление обустройства войск Министерства Обороны РФ» (далее – Предприятие).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, основываясь на результатах судебных строительных экспертиз, изменил размер исковых требований и просил взыскать 3 729 961 руб. 92 коп. долга в 1 710 092 руб. 91 коп. неустойки.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервиспоставка" (далее - ООО "Спецсервиспоставка"), Общество с ограниченной ответственностью "ЗападСтройСервис" (далее - ООО "ЗападСтройСервис"), Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-Сервис" (далее - ООО "Газстрой-Сервис"), Общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" (далее - ООО "ЮТЭК"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление Балтийского флота МО РФ" (далее – Управление).

Решением арбитражного суда от 06.11.2008г. с Предприятия в пользу  ООО «Стройстандарт» взыскано 3 372 295 руб. 67 коп. долга, 500 000 руб. 00 коп. неустойки (с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ), 99 700 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы и 35 949 руб. 16 коп. расходов по госпошлине по иску.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности выполнения истцом работ в ноябре 2006 г., отклонив доводы Предприятия о незаключенности договора.

В апелляционной жалобе, поданной Предприятием, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Предприятие сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что заключениями экспертиз установлено, что часть работ, выполненных ООО "Спецсервиспоставка" по договору подряда №31 от 12.07.2006г., также указана в актах приема выполненных работ ООО «Стройстандарт» за май-август 2006 г.

По мнению подателя жалобы, стоимость работ, выполненных третьим лицом и указанных в актах ООО «Стройстандарт», составляет 2 676 681 руб. 90 коп. Кроме того, Предприятие считает, что судом необоснованно отклонены представленные ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение работ третьими лицами, поскольку вопрос «Кем выполнены работы?» перед экспертом не ставился и заключение экспертизы от 20.02.2008г. ответа на этот вопрос не содержит.

Ответчик также оспаривает вывод суда о заключенности договора, ссылаясь на несогласованность сторонами существенного условия – срока выполнения работ.

ООО "СтройСтандарт" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, полагая, что в случае признания договора незаключенным к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Остальные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители Предприятия апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители ООО "СтройСтандарт" возражали против удовлетворения жалобы.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд установил, что о времени и месте судебного заседания, на котором принято оспариваемое решение, ООО «Ютэк» не извещалось. Телеграмма (т.7, л.д.66) была направлена  по адресу иной организации с одноименным названием, которая не является участником рассматриваемых правоотношений. Указанные обстоятельства стали известны апелляционному суду из заявления ООО «Ютэк» (т.8, л.д.1) и изложены в определении апелляционного суда от 03.04.2009г. (т.8, л.д.32-33) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции. В соответствии с п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, 28.02.2006г. между государственным заказчиком – Войсковой частью 53110 и предприятием был заключен государственный контракт №1 на строительство объектов Министерства Обороны РФ для федеральных государственных нужд, приложением №3 к которому был установлен срок ввода в эксплуатацию объекта 7/565 – жилой дом по ул.Согласия в г.Калининграде – декабрь 2006 г.

Требования ООО "СтройСтандарт" основаны на договоре субподряда №4 от 20.02.2006г. между Предприятием и ООО "СтройСтандарт" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 180-квартирный жилой дом (объект 71565) в г.Калининграде согласно проекту, в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами.

В ходе судебного разбирательства ООО "СтройСтандарт" увеличило размер исковых требований до суммы 21 589 364 руб. 38 коп. (т.8, л.д.34-36), дополнительно заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и просило взыскать с Предприятия 10 880 513 руб. 80 коп. долга за выполненные работы, 8 084 221 руб. 75 коп. неустойки за просрочку в оплате за период с 09.05.2007г. по 21.05.2009г., 2 378 831 руб. 73 коп. процентов за указанный период и судебные расходы в сумме 245 797 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в соответствии с условиями договора субподряда им выполнен предусмотренный Приложением №3 к договору объем работ на сумму 75 461 296 руб., а также по согласованию с Предприятием в ноябре 2006 г. дополнительно выполнены работы на сумму 2 202 921 руб. 27 коп. В подтверждение факта выполнения работ истец сослался на акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2006г. и локальные сметные расчеты на дополнительные работы №30-1 и №30-2.  Истец признает, что Предприятием погашена задолженность по оплате выполненных работ на общую сумму 68 382 413 руб., подтверждая в указанном размере акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. (т.1, л.д.8).

При этом ООО "СтройСтандарт" полагает, что в данном акте ошибочно указаны суммы, перечисленные Предприятием в адрес иных организаций без соответствующих распорядительных документов истца (платежное поручение №782 от 21.09.2006 г. на сумму 1 500 000 руб. в адрес ООО «Вест Стайл плюс» (т.4, л.д.135) и платежное поручение №781 от 21.09.2006 г. на сумму 1 000 000 руб. в адрес ИП Кузьмин В.В. (т.4, л.д.136). Иск основан на положениях ст.ст.740, 753, 330, 395 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций были назначены судебная строительная и дополнительные экспертизы, с учетом которых ООО "СтройСтандарт" по состоянию на 20.10.2009г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменило размер исковых требований до суммы 18 438 130,83 руб., представив следующий расчет:

- сумма выполненных работ (без учета КС-2 за ноябрь 2006г. в размере 4 561 792 руб. 67 коп. и дополнительных работ по КС-2 на ноябрь 2006г.) составляет 70 884 413 руб.;

- выполненные работы по КС-2 за ноябрь 2006г. в сумме 4 561 792 руб. 67 коп.,

- выполненные дополнительные работы по КС-2 за ноябрь 2006 г. 2 202 921 руб. 27 коп.,

- корректировка по заключению экспертов №774/16 от 29.09.2008г. (сумма работ по КС-2 за ноябрь 2006 г. уменьшена на 884 200 руб. 00 коп.);

- неосновательно перечислены денежные средства иным организациям в сумме 2 500 000 руб. Согласно расчету истца сумма долга составляет 8 380 513 руб. 80 коп. За период с 09.05.2007г. по 20.10.2009г. истец просит взыскать неустойку в сумме 7 604 734 руб. 29 коп.  и проценты в сумме 2 207 085 руб. 64 коп.

Предприятие в отзыве на измененные исковые требования признало задолженность в сумме 525 235 руб. 67 коп., отклонив иск в остальной части, так как считает, что стоимость дополнительных работ по актам 30.1 и 30.2 в сумме 359 015 00  коп. оплате не подлежит ввиду несогласованности этих работ; задолженность Предприятия за строительно-монтажные работы по акту за ноябрь 2006 г. составляет 3 372 295 руб. 67 коп., из которой следует исключить сумму 2 847 060  руб. составляющую переплату Предприятием истцу за строительно-монтажные работы, фактически выполненные третьими лицами.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства и выслушав представителей сторон, апелляционный суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ срок договора строительного подряда является существенным условием для данного вида договора и отсутствие согласования срока выполнения работ влечет признание договора незаключенным. Договор субподряда не содержит условия о сроке, а представленная истцом ксерокопия графика производства работ не является надлежащим доказательством. У ответчика указанный документ отсутствует, оригинал истцом не представлен. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые позволили бы установить подлинное содержание документа. График не содержит ссылок на договор субподряда, в нем указаны иные исполнители работ.

Вместе с тем признание договора незаключенным не является основанием для отказа в иске, поскольку требования истца направлены на оплату выполненных работ. Спор подлежит рассмотрению с применением норм о неосновательном обогащении, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса РФ, что исключает применение норм, регулирующих взаимоотношения сторон, возникающих в результате исполнения договора строительного подряда.

С учетом признания договора незаключенным требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По характеру обязательства обязанность по доказыванию  факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

Исходя из указанных норм истец не доказал, что Предприятие неосновательно обогатилось за его счет на сумму 8 380 513 руб. 80 коп.

Предприятие произвело платежи в адрес ИП Кузьмин и ООО «Вест Стайл плюс» на общую сумму 2 500 000 руб. 00 коп. для погашения задолженности истца перед его поставщиками и субподрядчиками. Указанные платежи истец учитывал во взаимных расчетах в Предприятием. Данное обстоятельство подтверждено актами сверки взаимных расчетов между сторонами от 30.09.2006 г., 31.10.2006 г., 31.12.2006 г.; соглашением о зачете от 06.11.2006 г., а также письмами ИП Кузьмин от 19.05.2009г. и ООО «Вест Стайл плюс» от 19.05.2006 г. Исполнение Предприятием денежного обязательства ООО "СтройСтандарт" перед иными лицами принято истцом и учтено сторонами во взаиморасчетах. Таким образом, довод о незаконно перечисленных ответчиком денежных средствах в размере 2 500 000 руб. опровергается материалами дела.

Согласно заключению экспертизы №469/16 от 12.082009г. стоимость работ, указанных в актах ООО "Спецсервиспоставка" и отраженных в актах приема выполненных ООО "СтройСтандарт" работ (позиции 1-22 Таблицы №3, стр.6,7 Заключения экспертизы №774/16 от 29.09.2008г.), составила 2 328 676 руб. ( в т.ч. НДС). При этом стоимость работ, выполненных ООО «Ютэк», составила 518 384 руб. 00 коп. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку им не доказан факт выполнения этих работ собственными силами.

Согласно заключению экспертизы №1232/16 от 20.02.2008г. стоимость фактически выполненных ООО "СтройСтандарт" дополнительных работ, указанных в локальных сметах №№3-1 и 30-2 составила сумму 359 015 руб. 00 коп.

При этом, выполняя указанные работы в качестве дополнительных, истец не согласовывал с Предприятием ни их объемы, ни их стоимость, ни срок их выполнения, осуществляя эти работы по своему усмотрению, заведомо знал об отсутствии у Предприятия обязанности по их оплате. Указанные работы Предприятием не принимались и необходимость их выполнения истцом не обоснована.

Применительно к п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ указанная сумма относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

В остальной части заявленная истцом сумма дополнительных работ в размере 2 202 921,27 руб. не доказана по размеру.

При таких обстоятельствах суд, исследуя представленный истцом расчет, пришел к выводу, что из заявленных истцом требований о взыскании стоимости выполненных