Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А56-12660/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2009 года

Дело №А56-12660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12390/2009)  ООО «Океан трейдинг компании» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009г. по делу № А56-12660/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Океан трейдинг компани"

к  ЗАО "Торгово-Строительная Компания "Океан инвест"

о взыскании 8 084 531 руб. 50 коп. по векселям

при участии: 

от истца: представитель Матюшенко А.М. по доверенности от 28.01.2009г.;

от ответчика: представитель Захматов Д.О. по доверенности от 27.04.2009г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Океан трейдинг компани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-Строительная Компания "Океан инвест" (далее – ответчик) о взыскании 6.900.000 руб. вексельного долга, 1.184.531,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.08.2009 в удовлетворении иска отказано по причине непредставления подлинных векселей, а также недоказанности истцом факта передачи векселей ответчику.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств дела, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 09.01.2004, по которому истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) заем в размере 6.900.000 руб., а ответчик в свою очередь – обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок – шесть месяцев с момента получения займа, а также выплатить денежное вознаграждение в размере 2% за использование вышеназванной денежной суммы.

Платежным поручением №634 от 14.01.2004 истцом произведена оплата по договору займа от 09.01.2004 в размере 6.900.000 руб.

Полученный заем был оформлен векселями ответчика в количестве 23 штук (серия ВП №№00616-00638  л.д.7-29) номиналом 300.000 рублей каждый сроком по предъявлении, но не ранее 07.07.2006. Указанные векселя учинены ответчиком и переданы истцу.

Согласно актам приема-передачи векселей от 11.10.2009 истец передал вышеуказанные векселя, а ответчик принял для исполнения обязательств по ценной бумаге (л.д.30-52).

Письмом №613/07 от 27.11.2007 истец обратился к ответчику с требованием о погашении вексельного долга в размере 4.200.000 руб. посредством перечисления в адрес ОАО «Трест-101». Письмом №908 от 01.12.2008  истец просил ответчика погасить задолженность по ранее выданным векселям в погашение договора займа на общую сумму 6.900.000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований об оплате векселей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование возражений по иску и по апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истец является ненадлежащим векселедержателем, поскольку подлинники названных векселей им не представлены. Ответчик также полагает, что акты от 11.10.2007 составлены не о передаче подлинных векселей ответчику, а об их предъявлении к платежу с целью определения момента времени, начиная с которого на вексельную сумму могут начисляться проценты.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение – подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса РФ простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа и истец этот платеж не получил.

Истцом представлены в материалы дела копии ценных бумаг, а также акты приема-передачи спорных векселей ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт составления актов приема-передачи векселей от 11.10.2007 ответчиком не оспаривается и оценивается как предъявление векселей к платежу с целью определения момента времени, начиная с которого на вексельную сумму могут начисляться проценты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции генеральный директор ответчика Владимирская Е.А. дала пояснения, согласно которым подтвердила  факт заключения договора займа, свою подпись на актах от 11.10.2007.

Довод  руководителя ответчика о неполучении векселей от истца ошибочно принят судом как подтверждающий данное обстоятельство, поскольку противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам – актам от 11.10.2007.

Акты от 11.10.2007 содержат информацию о передаче истцом векселей и принятии их ответчиком для исполнения обязательств по ценной бумаге, сведений о возврате векселей истцу данные документы не содержат. Акты подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика, подписи которых заверены печатью организации. 

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств в подтверждение своего довода о неполучении им подлинников векселей по актам приема-передачи от 11.10.2007.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи векселей ответчику для оплаты не соответствует представленным в дело доказательствам.

Случай, когда вексель был передан ответчику для получения платежа и истец этот платеж не получил в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" является исключительным случаем, предоставляющим истцу право на предъявление иска о взыскании вексельного долга при отсутствии подлинников векселей.

Поскольку доказательств погашения вексельного долга ответчиком не представлено, иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы вексельной задолженности на основании статей 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.10.2007 – момента предъявления векселей к оплате по 05.02.2009, подлежит удовлетворению как основанное на статье 3 Федерального закона от 21.02.1997 №48-ФЗ "О переводном и простом векселе", в соответствии с которой в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, определенным статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2009г. по делу №  А56-12660/2009  отменить.

Взыскать с ЗАО «Торгово-Строительная Компания «Океан инвест» в пользу ООО «Океан трейдинг компани» 6 900 000 руб. задолженности, 1 184 531 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 922 руб. 65 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина