Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А56-40169/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2009 года

Дело №А56-40169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12512/2009) ООО "Ленгипростроймост" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 по делу № А56-40169/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Ленгипростроймост"

к  ООО "Производственная фирма "ВИС"

3-е лицо  Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца (заявителя): не яв.. извещен

от ответчика (должника): Холодова М.А., доверенность от 09.02.2009 № 2009/2.9-2, Мищенко Д.В., доверенность от 22.08.2008 б/н

от 3-го лица: не яв.. извещен

установил:

            ООО «Ленгипростроймост» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» представить копию контракта между ними и истцом и о взыскании с ООО «ПФ «ВИС» задолженности в размере 10000 рублей по договору № ПР/1.9.07/АН от 01.09.2008 года.

            С учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 года), а также уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса истец просил взыскать с ООО «ПФ «ВИС» денежные средства в размере 11065800 рублей.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2009 года ООО «Ленгипростроймост» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            ООО «Ленгипростроймост» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить. ООО «Ленгипростроймост» указало, что в материалы дела представлена копия «Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации» от 29.02.2008 года,  в соответствии с которой объектом данной экспертизы являлась в частности и проектная документация, изготовленная истцом по договору от 01.09.2007 года № ПР/1.9.07/АН, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств по договору.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили.

            Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что истец не выполнил свои обязательства по договору, в частности, не передал ответчику документы, предусмотренные п. 10 Технического задания (имеющиеся в деле накладные не подтверждают факт передачи документов в составе, который предусмотрен договором), истцом не были соблюдены требования п. 14 Технического задания, в соответствии с которым предусмотренные договором документы должны были передаваться в 5 экземплярах и 1 экземпляр – на магнитном носителе. В связи с тем, что согласно п. 5.3. Договора выполнение работ по договору (как по промежуточным этапам, так и в целом) подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, вышеуказанные факты (нарушения условий договора) стали причиной непринятия работ ответчиком второго и третьего этапа работ. В соответствии с п. 3.2. договора оплата работ производится исключительно на основании актов сдачи-приемки работ, в связи с чем у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № ПР/1.9.07/АН от 01 сентября 2007 года, в соответствии с которым истец должен был выполнить разработку утверждаемой части проекта и рабочей документации «Берегоукрепление набережной р. Волга в границах ПК 5+57 до ПК 7+95,16 в составе строительного объекта «Берегоукрепление и благоустройство набережной р. Волга от истока р. Кутум до пр. Гужвина».

            Согласно п. 3.2. договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ.

            Исходя из Календарного плана выполнения и оплаты работ можно установить, что все предусмотренные договором работы были разделены на три этапа. В соответствии с п. 5.3. договора выполнение промежуточных этапов работ также подтверждается подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ.

            Таким образом, выполнение каждого этапа работ должно подтверждаться соответствующим актом, подписанным обеими сторонами.

            Между тем, в материалах дела имеется лишь доказательство выполнения первого этапа работ на сумму 6 000 000 рублей. Об этом свидетельствует ссылка в п. 2 Календарного плана о выполнении первого этапа работ 25.03.2008 года.

            Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении второго и третьего этапа работ, в материалы дела истец не представил.

            Так, имеющиеся в материалах дела накладные о передаче ответчику документов  от 24.01.2008, 20.01.2008 и 20.03.2008 года не подтверждают факт передачи ответчику документов в том составе и количестве, которые предусмотрены п. 10 и п. 14 Технического задания. Кроме того, из содержания указанных документов невозможно установить, имеет ли передаваемая документация отношение к рассматриваемому договору.

            Представленные истцом акты выполненных работ также не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ в силу следующего: из представленного акта по третьему этапу работ видно, что ответчику была передана лишь пояснительная записка, что не соответствует перечню (составу) документов, подлежащих передаче при  выполнении третьего этапа работ согласно  п. 5 Календарного плана.

            Что касается представленного акта выполненных работ по второму этапу работ, то истцом была лишь представлена копия акта с факсимильной подписью генерального директора ООО «ПФ «ВИС», акт с оригинальной подписью генерального директора ООО «ПФ ВИС» у истца отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2009 года. Между тем, отсутствие подлинной подписи  не может свидетельствовать о наличии волеизъявления генерального директора общества принять выполненные работы и принять обязательства по их оплате.

             Также не может быть принят довод истца о том, что доказательством надлежащего выполнения работ является «Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации» от 29.02.2008 года, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора оплата работ не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия указанного документа. Более того, из содержания имеющегося заключения невозможно установить, что разрабатываемая истцом в рамках рассматриваемого договора проектная документация также являлась объектом представленной экспертизы.

            Таким образом, истец не представил доказательств выполнения работ по второму и третьему этапу, в связи с чем в соответствии со ст. 3.2. Договора у ответчика отсутствует обязательство по оплате работ.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и/или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

            При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2009 по делу №  А56-40169/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова