Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А56-5615/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2009 года

Дело №А56-5615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Фивен» (регистрационный номер  13АП-11231/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу                  № А56-5615/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ГеоСтар"

к  ООО "Фирма «Фивен"

о взыскании задолженности 565.300 руб., неустойки в размере 174.124 руб. 10 коп.

при участии: 

от истца: генеральный директор Давиденко Н.А. (протокол № 3/08 от 23.07.2008)

от ответчика: Земляной Г.Л. по доверенности б/н от 19.06.2007

установил:

ООО «ГеоСтар» обратилось с иском о взыскании 565.300 руб., составляющих задолженность ООО «Фирма «Фивен» по оплате работ, выполненных по договору     № 49 от 21.12.2005, и 174.124 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Заявлением от 08.06.2009 истец увеличил исковые требования в части процентов до 175.764 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 565.300 руб. и 100.000 рублей процентов. При вынесении решения суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер процентов как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств.

ООО «Фирма «Фивен» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы указывает, что ему представлены унифицированные формы КС-2 и КС-3 в августе 2006 года. Доказательств ежемесячного представления ответчику отчетной документации и табелей рабочего времени истцом не представлены. Непредставление этих документов лишило ответчика возможности сделать вывод о качестве работ.

ООО «ГеоСтар» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Изучив материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по жалобе, Тринадцатый апелляционный арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Фивен» - Заказчиком и ООО «ГеоСтар» - Подрядчиком 21.12.2005 подписан договор подряда № 409 на геодезическое сопровождение строительства объекта.

Довод подателя жалобы о том, что договор не является заключенным, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Предметом договора подряда № 49 в соответствии с пунктом 1.1. явилось выполнение Подрядчиком по поручению Заказчика геодезического сопровождения строительства объекта – Проект коммерческого центра Радуга, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, блок 4, согласно проектной документации и СНиП 3.01.03-84. Объем работ, составляющих предмет договора, научные, технические и экономические требования к работам, определяются Техническим заданием (пункт 1.2 договора).

Техническое задание является Приложением №1 к договору, которое надлежащим образом утверждено Заказчиком - ООО «Фирма «Фивен» (л.д.12).

Гражданский кодекс РФ не содержит требований к предмету договора. Также условия договора не позволяют сделать вывод о том, что для согласования условия о предмете стороны должны были согласовать отдельные условия. Стороны подписали текст договора в согласованной редакции, а также техническое задание, являющееся согласованием предмета договора.

Как следует из материалов дела, договор сторонами исполнялся, что свидетельствует о понимании сторонами договорных обязательств и об отсутствии оснований для выводов о незаключенности договора.

Подрядчиком выполнялись работы по договору в период 01.12.2005 по 31.05.2006.

Работы, выполненные Подрядчиком за период с декабря 2005 года по  февраль 2006 года включительно, Заказчиком были приняты и оплачены.

Работы за период с марта по май 2006 года включительно ответчиком не были приняты и оплачены.

Предметом иска явилась задолженность ответчика за выполненные истцом работы с марта по май 2006 года.

Договор № 409 от 21.12.2005 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда № 409 от 21.12.2005 оплата по договору производится ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно табелю учета рабочего времени и счету.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы подателя жалобы о том, что доказательства ежемесячного представления ответчику отчетной документации и табелей рабочего времени истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись в адрес ответчика следующие документы:

- акт приемки выполненных работ № 60 от 31.03.2006 на сумму 234.850 руб., счет № 84 от 31.03.2006 на основании учета рабочего времени за март 2006 года на сумму 234.850 руб., счет-фактура № 69 от 31.03.2006 на сумму 234.850 руб.;

- акт приемки выполненных работ № 77 от 30.04.2006 на сумму 240.250 руб. счет № 104 от 30.04.2006 на основании учета рабочего времени за март 2006 года на сумму 240.250 руб., счет-фактура № 92 от 30.04.2006 на сумму 240.250 руб.;

- акт приемки выполненных работ № 142 от 31.05.2006 на сумму 90200 руб., счет № 84 от 31.05.2006 на основании учета рабочего времени за март 2006 года на сумму 90200 руб., счет-фактура № 131 от 31.05.2006 на сумму 90200 рублей.

Доказательства получения этих документов присутствует в материалах дела (л.д.18).

Основания для выводов о недостаточности документов для принятия результата работ отсутствуют.

Поскольку акты не были подписаны ответчиком, мотивированный отказ от их подписания также не был представлен, истцом указанные выше акты были подписаны в одностороннем порядке с учинением на актах соответствующих отметок.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не были представлены надлежащие доказательства выполнения истцом работ некачественно или не в том объеме, который был указан им в актах. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

В связи с отсутствием доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, судом первой инстанции правомерно было вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания спорной задолженности.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма «Фивен» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина