Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А56-28994/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2009 года

Дело №А56-28994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11399/2009) ЗАО «МАКС» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу № А56-28994/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО «Московская акционерная  страховая компания (ЗАО «МАКС»)

к  ООО"Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 14205,00 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

            Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в порядке суброгации 14 205 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 10.07.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В обоснование суд указал, что пришел к выводу о том, что истец, принявший право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, обязан был до заявления требования в исковом порядке в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить требования непосредственно ответчику в досудебном порядке.

            Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом при вынесении определения норм материального и процессуального права. Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что статьей 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора является ошибочным. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности определения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене.

            Из материалов дела следует, что в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Мирсалиевым И.Б.., управлявшим автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак С 494 ЕТ 47 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Форд, государственный регистрационный знак К 212 ХУ 98, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован истцом (полис № 10653/50-1386935 от 22.052006.).

            Гражданская ответственность за причинение вреда водителя автомобиля Мерседес на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (полис ОСАГО ААА № 0422069363).

            Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд  был определен на основании заказ-наряда ООО «Транс-Люкс» и составил 14205 руб.

            Исполняя обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (платежное поручение № 72938 от 30.05.2008), и на основании статей 387, 965, п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось  непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы.

            Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что истец должен был до заявления требования в исковом порядке обратиться к ответчику в досудебном порядке.

            Апелляционный суд считает ошибочным этот вывод суда первой инстанции, а определение – подлежащим отмене в связи со следующим.

            Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль марки Форд получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 31.01.2008, счетом № 99 от 18.04.2008  и заказ-нарядом ООО «Транс-Люкс» № 8/СМ от 18.04.2008, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14205 руб. 

            Истец перечислил на счет ремонтной организации денежные средства в указанной сумме (л.д. 25) и обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда: ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».

            Согласно статье 13 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, данная статья не обязывает предъявлять требование непосредственно страховщику, а дает потерпевшему право, которым потерпевший может и не воспользоваться, а обратиться не к страховщику, а в суд, что в данном случае и было сделано истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что статья 13 указанного Закона устанавливает право страховщика КАСКО обратиться в суд с иском только после предъявления требования непосредственно к страховщику ОСАГО, является ошибочным.

            В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1620/09 от 02.03.2009).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска без рассмотрения.

            Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены определения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2009г. по делу №  А56-28994/2009 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова