Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А56-19601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2009 года

Дело №А56-19601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12000/2009) ООО "Компания Проектно-Строительная"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 по делу №А56-19601/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Арт-Мозаика"

к ООО "Компания Проектно-Строительная"

о взыскании 586 810,80 руб.

при участии:

от истца: Озимок Д.В. по доверенности от 01.03.2009 №01

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Мозаика" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Проектно-Строительная" (далее - Ответчик) о взыскании 586 810 руб. 80 коп., в том числе 374 965 руб. 76 коп. основной задолженности, 211 845 руб. 04 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 368 руб. 10 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением суда от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 586 810 руб. 80 коп, в том числе 374 965 руб. 76 коп. основной задолженности, 211 845 руб. 04 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 368 руб. 10 коп. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей суд отказал.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и в иске отказать.

По мнению Ответчика, судом были нарушены процессуальные права ответчика на судебную защиту, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы Ответчик указал, что документация на поставленный товар не предоставлена, в связи с чем он считает обязательства Истца не исполненными.

Кроме того, по мнению Ответчика, Истец поставил товар ненадлежащего качества.

Представитель Истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В материалах дела имеются письма, направленные судом в адрес Ответчика с извещением его о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

Письмо, направленное по юридическому адресу: 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д.8, пом.7-Н, вернулось с пометкой почтового отделения о возврате в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Письмо, направленное по адресу, указанному в жалобе: 198261, Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.78, лит.А, вернулось с пометкой почтового отделения о возврате в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая наличие в деле вышепоименованных доказательств, суд признает Ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2008г. между ООО «Арт-Мозаика» и ООО «Компания Проектно-Строительная» был заключен договор поставки №19-07/14 (далее - Договор).

В соответствии Договором Истец поставил Товар, согласно Спецификации, являющейся приложением №1 к договору, а Ответчик обязался принять Товар и оплатить его в соответствии с п.4.2. Договора в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи полного объема товара.

Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 249 508 руб. 76 коп., что подтверждается Товарными накладными №19-07/14r от 23.10.2008, №19-07/14r2 от 02.12.2008.

08.09.2008 Ответчиком частично произведена оплата поставленного товара в сумме 874 920 рублей (1 этап - 70% от суммы договора). Оставшуюся часть 30% в сумме 374 965 руб. 76 коп. ответчик должен был оплатить до 10.12.2008.

В связи с отсутствием доказательств полной оплаты по указанным поставкам, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1. ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 374 965 руб. 76 коп.

Пунктом 7.2. договора №19-04/14 от 18.08.2008 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 25% от общей цены Договора.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 18.02.2009 по 01.04.2009 (дата составления расчета) составляет 211 845 руб. 04 коп. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, обоснованным и соответствующим закону.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 211 845 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что Истцом не предоставлен сертификат качества на поставляемый товар, не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Факт поставки Истцом товара на общую сумму 1 249 508 руб. 76 коп., подтверждается Товарными накладными №19-07/14r от 23.10.2008, №19-07/14r2 от 02.12.2008 (л.д.16,19-20). Товар получен представителями Ответчика по доверенности.

Ссылка Ответчика на несоответствие качества поставленного товара требованиям ГОСТа не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2.2. Договора, Поставщик обязан за свой счет заменить некачественный товар на такой же, надлежащего качества. Замена товара производится Поставщиком в течение 25 (двадцати пяти) дней с момента подписания Акта о выявленных дефектах.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов товара, вызов представителя Поставщика обязателен. Уведомление Поставщику направляется по почте с уведомлением, электронной почтой, факсом или телефоном, а именно: [phone]. При неявке представителя Поставщика в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления Покупателя, Покупатель составляет односторонний Акт, в соответствии с которым Поставщик обязан устранить дефекты в сроки, установленные п.2.2. настоящего Договора. В соответствии с вышеуказанным Актом, товар считается непринятым Покупателем.

Ответчиком в одностороннем порядке была произведена выборка образцов плитки для проведения контрольных измерений основных размеров и параметров, о чем были составлены односторонние акты выборки №1, №2 от 17 марта 2009г.

Доказательств уведомления Истца о проведении выборки товара для проверки качества Ответчиком в суд не представлено.

Экземпляры образцов товара, которые были отобраны в ходе произведенной выборки 17 марта 2009г., были отправлены на испытания в испытательный центр ООО «Акцепт». Об этом Истец также не был уведомлен. Ответчик выбрал экспертную организацию самостоятельно, без участия Истца, в проверке качества товара представители Истца не участвовали.

Доказательств направления Истцу Протокола испытаний от 24.03.2009 №И-91.09 и Претензии без номера и даты, Ответчик в суд не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные ему сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Представленные Ответчиком с апелляционной жалобой документы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2009 года по делу №А56-19601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 И.А. Серикова