Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А56-29054/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2009 года

Дело №А56-29054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.С. Полубехиной, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Парнюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12198/2009) ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.09г. по делу № А56-29054/2009 (судья А.А. Боровая), принятое

по иску ООО "1СК"

к  ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 32 326 руб. 23 коп.,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 04221, 04222,

от ответчика: представителя Евтушкова А.А. по доверенности от 26.05.09г.,

установил:

ООО «1СК» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – Ответчик) о взыскании в порядке суброгации 32 326 руб. 23 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю Муллину Виктору Валерьевичу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец  заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 212 руб. 60 коп. в связи с частичной оплатой, произведенной Ответчиком платежным поручением от 29.06.09г. № 405 на сумму 30 113 руб. 63 коп.

Заявление Истца об уменьшении размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.09г. иск удовлетворён в полном объёме с учётом заявленного уменьшения размера иска.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 30.07.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что, исходя из действующего законодательства, потерпевшему в случае повреждения его имущества подлежат возмещению его расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось  до момента наступления страхового случая. При таких обстоятельствах, по мнению Ответчика, при определении размера подлежащей выплате суммы необходимо учитывать износ заменяемых деталей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.12.08г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 6, автомобиль Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком С306НН98, принадлежащий Муллину Виктору Валерьевичу и застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства от 28.05.08г. № 51900010001115000995, заключённому с Истцом (далее - автомобиль Chevrolet Aveo), получил механические повреждения, что подтверждается справками ОГИБДД Фрунзенского РУВД Санкт-Петербурга от 28.12.08г., от 28.12.08г., актом осмотра транспортного средства от 02.02.09г. № 70/227-02/09, составленным ООО «НЭО».

Определением ОГИБДД Фрунзенского РУВД Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.08г. установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Тихановым Алексеем Ивановичем, управлявшим автомобилем ГАЗ 3717 с государственным регистрационным знаком В915ЕМ53, пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Тиханова Алексея Ивановича застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключённому с Ответчиком (полис серии ААА № 0441253698).

В соответствии с условиями названного договора страхования от 28.05.08г. Истец расходным кассовым ордером от 30.03.09г. № 190_000201 выплатил Муллину В.В. страховое возмещение в размере 32 326 руб. 23 коп. на основании расчёта стоимости восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа запасных частей, произведённого ООО «НЭО» в рамках отчёта об оценке № 80/227-02/09.

Ссылаясь на переход к Истцу права требования к лицу, ответственному за убытки Муллина В.В., возмещённые Истцом, последний направил Ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 26.04.09г. № 567-04.

В связи с неисполнением Ответчиком названного требования в добровольном порядке Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании понесённых расходов.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из изложенного, а также с учётом положений ст. 1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ (далее – Закон) к страховщику в том числе переходит предусмотренное пунктом 1 ст. 13 Закона право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Не оспаривая права Истца на обращение с заявленными в рамках настоящего дела требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, Ответчик ссылается на отсутствие законных оснований для возмещения потерпевшему стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта амортизационного износа запасных частей, что, по мнению Ответчика, приведёт к возникновению неосновательного обогащения на стороне Истца.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными доводами Ответчика, исходит из следующего.

В соответствии с пп. б п. 2.1. ст. 12 Закона  в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями пункта 7 ст. 12 Закона в материалы дела в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта представлен отчёт № 80/227-02/09, составленный ООО «НЭО» по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства (далее – Отчёт).

Согласно пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.05г. № 263 (далее – Правила), восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования ст. 15 Гражданского кодекса РФ, размер страховой выплаты следует определять на основании содержащегося в Отчёте вывода о размере восстановительных расходов с учётом амортизационного износа запасных частей, составляющем 30 113 руб. 63 коп.

На основании изложенного, а также учитывая то, что платежным поручением от 29.06.09г. № 405 Ответчик перечислил Истцу 30 113 руб. 63 коп. в счёт оплаты по названному суброгационному требованию, апелляционный суд, соглашаясь с доводом Ответчика, не усматривает оснований для взыскания 2 212 руб. 60 коп. сверх уплаченной Ответчиком суммы.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что оплата выплаченного страхового возмещения была произведена Ответчиком после обращения Истца с настоящим иском в суд, расходы Истца по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру обоснованно заявленных требований подлежат возмещению за счет Ответчика.

Вместе с тем, расходы Ответчика на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, должны быть взысканы в его пользу с истца.

При таких обстоятельствах исполнительный лист на возмещение судебных расходов выдается в результате зачета последних.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.09г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу ООО «1СК» 204 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова