Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А56-17921/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2009 года

Дело №А56-17921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3954/2009) акционера ОАО "Кировский завод" Яковлева Максима Николаевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 по делу № А56-17921/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску  акционера ОАО "Кировский завод" Яковлева Максима Николаевича

к

ОАО "Кировский завод" ОАО "Тетрамет" ООО "СИНТЕЗ" ЗАО "Петербургский тракторный завод" ООО "Северстиль"  ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"  ООО "Ямазаку групп"

3-и лица:  

ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест"   ЗАО "ИФК Петросталь-Инвест"

о признании недействительными сделок по отчуждению

при участии: 

от истца:  представителей Коповалова С.А. (удостоверение от 25.06.2003 № 6469; ордер от 21.09.2009 № 02/170), Фролова П.В. (доверенность от 18.09.2009 № 78 ВЛ 032022), Карачевцевой Т.В. (доверенность от 18.09.2009 № 78 ВЛ 032022)

от ответчиков:

представителей  Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 08.10.2009 № 41/341), Черняевой О.А. (доверенность от 29.08.2009 № 41/285) представитель не явился (извещен) представитель не явился (извещен) представитель не явился (извещен) представитель не явился (извещен) представитель не явился (извещен) представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц:

представитель не явился (извещен) представитель не явился (извещен)

установил:

            Яковлев Максим Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербура и Ленинградской    области с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  о признании недействительными сделок по отчуждению из прямого и косвенного владения открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее – ответчик) акций последнего и его дочерних обществ и применении последствий недействительности следующих сделок:

по отчуждению 12,41%  акций ОАО «Кировский завод», заключенной между ОАО «Тетрамет» и ООО «Синтез»;

по отчуждению 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенной  между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»;

по отчуждению 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенной между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку»;

по отчуждению 4 % акций ЗАО «Инвестиционно-финансовой компании «ПТЗ – Инвест», заключенной между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»;

по отчуждению 96 % акций ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ – Инвест», заключенной между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль».

Определением суда от 17.10.2008 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ОАО «Тетрамет», ООО «Синтез», ЗАО «Петербургский тракторный завод»,  ООО «Северстиль», ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», ООО «Ямазаку групп» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  -  ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ – Инвест» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь – Инвест».

Решением суда от 18.02.2009 года производство по делу в отношении ООО «Ямазаку групп» прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе истец, Яковлев М.Н.,  просит  принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не правильно истолкованы статья 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 6 Федерального закона «Об акционерных обществах», которые устанавливают, что по сделкам, совершенным дочерними обществами, ответчиком является основное общество, по указанию которого были совершены сделки.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не правомерно не приняты во внимание доводы истца о взаимосвязанности оспариваемых сделок и не дана оценка тому обстоятельству, что все они были совершены с единственной целью – перемещение активов ОАО «Кировский завод» во владение частных лиц.

В судебном заседании  податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители ответчика ОАО «Кировский завод» с доводами апелляционной жалобы не согласны, против удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований возражают, считают, что у истца отсутствует право на предъявление  настоящего иска.

Представители указанного выше ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, но одновременно ими сделано заявление о прекращении производства по делу по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО «Реверс» (правопреемника ООО «Северстиль» и ООО «Синтез») и исключением его 07.07.2009 года из реестра юридических лиц.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Петербургский тракторный завод», ООО «СИНТЕЗ», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку групп»,  а также третьи лица ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ–Инвест» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-Инвест» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей указанных  выше лиц.

При рассмотрении дела после его отложения 23.09.2009 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда.

В связи с заменой судьи Т.С. Гафиатуллиной на судью Л.Н. Марченко  рассмотрение дела 28.10.2009 начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  Яковлев Максим Николаевич является акционером ОАО «Кировский завод» и владеет пакетами акций в количестве 408 338 штук и 1 458 штук, что составляет  3,77 % от общего числа голосующих акций.

            ОАО «Кировский завод» является холдинговой компанией, в состав которой входят ОАО «Тетрамет», ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «Петербургский тракторный завод» (дочерние общества), 100 % акций данных обществ принадлежат ОАО «Кировский завод», а также ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Петросталь-Инвест»  и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания ПТЗ-Инвест» (внучатые общества), в которых ОАО «Кировский завод» принадлежало по 4 % акций, а по 96 % акций – принадлежало его дочерним обществам: ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ЗАО «Металлургический завод «Петросталь».

            В марте 2008 года истцу стало известно, что  в августе и сентябре 2005 года непосредственно самим ОАО «Кировский завод» были совершены сделки по отчуждению принадлежащих ему пакетов акций ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания ПТЗ-Инвест» (4 %) и ЗАО «Инветиционно-финансовая компания «Петросталь-Инвест» (4 %)  ООО «Северстиль» и  ООО «Ямазаку групп», соответственно, а также его дочерними обществами были отчуждены пакеты акций ОАО «Кировский завод», ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-Инвест» и ЗАО «Инветиционно-финансовая компания «Петросталь-Инвест», а именно:

            - ОАО «Тетрамет» отчуждены акции ОАО «Кировский завод» (12.41 %) ООО «Синтез»;

            - ЗАО «Петербургский тракторный завод» отчуждены акции ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-Инвест» (96 %) ООО «Северстиль»;

            - ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» отчуждены акции ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-Инвест» (96 %) ООО «Ямазаку групп».

            Учитывая, что ОАО «Кировский завод» определяет решения (формирует волю и волеизъявления) как всей группы лиц холдинга, так и каждого из его участников в отдельности, истец считает, что действительным продавцом в этих сделках выступало ОАО «Кировский завод».

            Истец полагает, что при совершении перечисленных сделок были нарушены его права, как  акционера – принимать участие в обсуждении вопросов деятельности акционерного общества путем участия в общих собраниях акционеров, решать вопросы одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

            В исковом заявлении истец указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок нарушены его права, как акционера, на реализацию воли общества, в том числе на приобретение обществом гражданских прав и обязанностей через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, право на участие в управлении обществом, право на получение дивидендов, право на получение своевременной, полной и достоверной информации о существенных корпоративных действиях.

            В результате совершения оспариваемых сделок истец утратил право на часть имущества (в случае ликвидации общества - ОАО «Кировский завод»), предусмотренное статьей 31 Закона об акционерных обществах, право на результаты деятельности общества.

Кроме того, полагая, что оспариваемые сделки являются убыточными для ОАО «Кировский завод», поскольку нарушены интересы акционера в части сохранения и увеличения чистых активов общества, приходящихся на одну акцию, ухудшилось финансовое положение общества, что также неблагоприятно отражается на акционерах этого общества.

В обоснование требования  о недействительности совершенных сделок в силу противоречия их закону,  истец ссылается на нарушение при их совершении норм статей 71, 77, 78, 79, 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также обращает внимание суда на то обстоятельство, что при совершении оспариваемых сделок ответчиком были допущены злоупотребления правами, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Возражая против предъявленных требований ОАО «Кировский завод» указывал на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска, возражал против доводов истца о том, что ОАО «Кировский завод» является холдингом, совершенные сделки, оспариваемые в рамках настоящего дела, ответчик считал соответствующими требованиям действующего законодательства, не отрицал факт их совершения (хотя не представил по требованию суда документы, подтверждающие факт совершения этих сделок).

В процессе рассмотрения дела ответчиком ОАО «Кировский завод» в материалы дела была представлена информаций о ликвидации ООО «Ямазаку групп» и исключении этого общества из реестра юридических лиц.

Остальные привлеченные к участию в деле ответчики, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции участвующих в деле лиц,  суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных документов не следует, что ОАО «Кировский завод»  является холдингом, в связи с чем, сделал вывод, что истец не является лицом, имеющим право оспорить сделки, заключенные дочерними предприятиями данного общества. Сами сделки, совершенные ОАО «Кировский завод» суд первой инстанции признал соответствующими требованиям закона, то есть действительными. На основании таких выводов суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении  его исковых требований, прекратив производство по делу в отношении ООО «Ямазаку групп», которое к моменту рассмотрения дела было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, а принятый судебный акт - подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признании оспоримой сделки недействительной  и применения последствий недействительности такой сделки. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» владельцы обыкновенных акций общества имеют право  в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общих собраниях акционерного общества, голосовать на общих собраниях акционерного общества по всем вопросам повестки дня, в соответствии с компетенцией общего собрания, имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – на получение части его имущества.

Нормами статей 49, 79 и 84 названного Закона предусмотрены права акционера общества обжаловать решения общих собраний общества и решения совета директоров общества в установленных законом случаях, а также предъявлять в суд иски о признании недействительными сделок, совершенных акционерным обществом, также в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец, Яковлев М.Н., является акционером ОАО «Кировский завод», Следовательно, он имеет право, в случае нарушения его прав и законных интересов, как акционера данного общества, обратиться в суд с иском в защиту своих прав.  

Таким образом, возражения ответчика, ОАО «Кировский завод», об отсутствии у истца прав на предъявление настоящего иска не основаны на положениях действующего законодательства.

Поскольку в рамках настоящего дела истец оспаривает не только сделки, совершенные самим ОАО «Кировский завод», но и его дочерними обществами (исходя из определения их как холдинговой компании), то существенное значение для разрешения такого спора  имеет вопрос об определении ОАО «Кировский завод» и ответчиков ОАО «Тетрамет», ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «Петербургский тракторный завод» (дочерние общества)  как холдинговой компании в правовом понимании этого термина.

Действующее законодательство не содержит четкого понятия «холдинг», «холдинговые отношения». Основаниями возникновения холдинговых отношений являются обстоятельства, позволяющие одному юридическому лицу иметь экономическую власть над другими формально независимыми юридическими лицами. Для холдинга, структуру которого составляют хозяйственные общества, критериями такой