Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А56-17921/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оценки могут являться признаки дочернего общества и порядок их взаимоотношений с основным обществом, предусмотренные статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона «Об акционерных обществах», то есть статус может быть определен по аналогии.

В соответствии с пунктом 1.1 «Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 года N1392, холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

В силу указанных выше норм Федерального Закона «Об акционерных обществах» и  Гражданского кодекса Российской Федерации общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица. Общество признается дочерним, если другое (основное) общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Из представленных в материалы дела документов (устава ОАО «Кировский завод» и уставов его дочерних обществ)  усматривается, что ОАО «Кировский завод», как основное общество, владело контрольными пакетами акций ответчиков (100 % акций дочерних обществ) и без каких-либо указаний в уставе или договоре, влияло на принятие ими решений по всем вопросам деятельности этих обществ, в том числе и по совершению сделок.

Следовательно, основное общество (ОАО «Кировский завод») осуществляло в отношении дочерних обществ общее руководство управлением имуществом и  вопросы по отчуждению имущества или его приобретению подлежали согласованию (обсуждению, одобрению) акционерами ОАО «Кировский завод».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения статуса ОАО «Кировский завод» и его дочерних обществ, как холдинговой компании не соответствует фактическим обстоятельствам и не является законным.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Кировский завод» от 10.10.2008 года у Общества зафиксирован такой вид деятельности как деятельность по управлению холдинг - компаниями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, ОАО «Кировский завод» и ответчики, его дочерние общества,  являются холдингом в силу преобладающего участия в их уставном капитале, и, следовательно, может влиять на принятие ими решений, в том числе и по заключению оспариваемых сделок.

В силу положений Федерального закона «Об акционерных обществах», касающихся вопросов заинтересованности при совершении сделок, все сделки, совершаемые между участниками холдинга, являются сделками с заинтересованностью основного акционера и требуют соблюдения процедуры одобрения, предусмотренной законом и уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, истец, как акционер ОАО «Кировский завод», вправе заявлять требования о признании спорных сделок недействительными.

В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции  доказательства соблюдения процедуры предварительного одобрения сделок с заинтересованностью ответчиками в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 года при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиками. В материалы настоящего  дела такие доказательства ответчиками не представлены.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обязывал ответчиков представить оспариваемые договоры для обозрения в судебном заседании. Однако данное требование суда ответчиками не было выполнено.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчикам: ОАО «Кировский завод» и его дочерним обществам также предлагалось представить в материалы дела документы о совершении оспариваемых сделок и это требование суда апелляционной инстанции ответчиками так же было проигнорировано.

Вместе с тем, ответчиком, ОАО «Кировский завод», присутствующим в судебных заседаниях, а также ответчиками ОАО «Тетрамет», ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», представившими отзывы при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  не оспаривался и не отрицался факт совершения оспариваемых сделок, на тех условиях, о которых известно истцу. Ответчиками также не оспаривался тот факт, что вопрос об одобрении оспариваемых сделок на общем собрании акционеров ОАО «Кировский завод» не рассматривался. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.

Согласно положениям статей 83 и 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

С учетом приведенных норм требование истца о признании сделок, оспариваемых в рамках настоящего дела,  недействительными, заявлено им, как акционером ОАО «Кировский завод»-холдинговая компания и заинтересованным по этому лицом, заявлено  правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства и по этим основаниям   подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что в результате совершения оспариваемых сделок  для ОАО «Кировский завод» и его акционеров возникли неблагоприятные последствия также нашел свое отражение в представленных в материалы дела документах.

Представленные истцом в материалы дела схемы совершения сделок свидетельствуют о том, что значительная часть активов холдинговой компании ОАО «Кировский завод» была выведена из состава его имущества и переведена в состав имущества компаний, принадлежащих частным лицам и имеющим родственные отношения с лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа ОАО «Кировский завод» в момент совершения этих сделок.

Оспариваемые сделки повлекли для ОАО «Кировский завод» убытки, связанные с уменьшением его активов, произошедшим в результате отчуждения акций.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки были совершены по ценам, значительно ниже рыночных, что также является одним из оснований оспаривания истцом совершенных сделок.

Позиция ответчика, ОАО «Кировский завод», о прекращении производства по делу в отношении ответчиков ООО «Ямазаку групп» и ООО «Реверс» в связи с исключением последних из реестра юридических лиц, не принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Однако, с учетом всех фактических обстоятельств дела, и, не смотря на наличие формальных оснований для прекращения в отношении указанных выше юридических лиц производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, ликвидация отдельных юридических по оспариваемым сделкам не может служить препятствием для вынесения решения по существу заявленных исковых требований в виду следующего.

Требования о признании недействительными оспариваемых сделок были заявлены до момента ликвидации указанных выше обществ. Первоначальные собственники акций, в отношении которых заявлено требование о признании сделок недействительными - ОАО «Тетрамет», ОАО «Кировский завод», ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ЗАО «Петербургский тракторный завод» продолжают свою деятельность и не ликвидированы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2007 №2404/07 указано, что если ликвидированный участник договора выбыл из него до ликвидации, то ликвидация такого участника не является препятствием к разрешению спора.

Из этого следует, что сам по себе факт ликвидации ООО «Ямазаку групп» и ООО «Реверс» не может служить препятствием для разрешения спора о признании спорных сделок недействительными.

При исследовании обстоятельств ликвидации ООО «Ямазаку Групп» и ООО «Реверс» в совокупности со всеми установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами в отношении других участников оспариваемых сделок и, учитывая единую цель всех предпринятых действий, суд усматривает в действиях учредителей и лиц, фактически принявших решение о ликвидации ООО «Ямазаку Групп» и ООО «Реверс», злоупотребление правом, то есть действия, совершенные с целью причинить вред, хотя и совершенные в рамках предоставленных действующим законодательством прав.

Злоупотребление правом характеризуется действиями субъектов гражданских правоотношений, совершенными в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов. Основная специфика такого рода правонарушения заключается в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право (в конкретном случае - право на добровольную ликвидацию юридического лица, закрепленного в статье 57 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), однако при конкретной форме его реализации оно приобретает такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Так, явным злоупотреблением правом должны быть признаны действия обладателя субъективного права на ликвидацию общества с ограниченной ответственностью, если они совершены с единственной целью причинить вред другому лицу, а именно сделать для заинтересованных лиц невозможным в судебном порядке оспорить сделки, совершенные до момента ликвидации с нарушением законом установленного порядка.

При рассмотрении конкретного дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор рассматривается:

- во-первых, не в отношении деятельности ООО «Ямазаку Групп» и ООО «Реверс», как самостоятельных хозяйствующих субъектов, а в отношении лиц, имеющих право давать обществам обязательные для них указания, которые своими действиями, используя влияние на Общества, совершили противоправные с точки зрения закона сделки по отчуждению акций;

- во-вторых, спор рассматривается в отношении акций, которые находятся  в собственности действующих юридических лиц.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав истца суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства, то есть суд может защитить права и интересы акционеров от этого злоупотребления и для защиты нарушенных прав истца суд может не принять доводы лица злоупотребляющего правом ответчика.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, следует, что пакеты акций, являвшиеся предметом оспариваемых сделок, не остались в собственности ответчиков – покупателей по этим сделкам, а в результате последовательно совершенного ряда сделок, находятся у иных лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате пакетов акций его первоначальным собственникам (то есть применение реституции) не подлежит удовлетворению. Первоначальные собственники  акций имеют право защитить свои права по их возврату  иными способами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, требования истца о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2009 по делу №  А56-17921/2008  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:

1.    договор купли-продажи 12/41% акций ОАО «Кировский завод», заключенный между ОАО «Тетрамед» и ООО «Синтез»,

2.    договор купли-продажи 96% акций ЗАО ИФК «ПТЗ-Инвест», заключенный между ЗАО ИФК «ПТЗ-Инвест» и ООО "Северстиль",

3.     договор купли-продажи 4% акций ЗАО ИФК «ПТЗ-Инвест», заключенный между ОАО «Кировский завод»  и ООО "Северстиль",

4.    договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК Петросталь-Инвест", заключенный между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и  ООО "Ямазаку групп",

5.    договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК Петросталь-Инвест", заключенный между ОАО «Кировский завод» и  ООО "Ямазаку групп".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление