Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А56-30859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2009 года

Дело №А56-30859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12106/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу №А56-30859/2009 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ильин А.Ю. по доверенности от 28.05.2009;

от ответчика: Куликов М.В. по доверенности от 02.11.2009 №16-06/40328;

 Ененков А.В. по доверенности от 03.03.2009 №16-03/05714;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, Ответчик) от 01.04.2009 №375/07-41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 1 933 555 руб., начисления пеней в сумме 286 500 руб. и штрафа в сумме 391 086 руб.

Решением суда от 23.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Инспекции от 01.04.2009 №375/07-41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 1 933 555 руб., начисления пеней в сумме 286 500 руб. и штрафа в сумме 391 086 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 12.09.2006 по 31.03.2008. По результатам проверки был составлен акт от 04.03.2009 №355/07-25 и вынесено оспариваемое в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа решение №375/07-41 от 01.04.2009 «О привлечении с ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием для вынесения ответчиком решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 933 555 руб. за 2007 год по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК «МАСТЕК» - субподрядчиком по договорам подряда на выполнение проектных, монтажных и ремонтных работ с заказчиками (ООО «ГТК-1», ООО «Е4-Севзапэнергосервис», ОАО «ЦПРП-Энергосервис»), в отношении которых заявитель выступал как подрядчик. Выводы инспекции основаны на показаниях учредителя, руководителя и главного бухгалтера контрагента заявителя по договорам субподряда (ООО «СК «МАСТЕК») Кузовкиной Е.Е. и на толковании положений статей Гражданского кодекса РФ о возможности исполнения обязательств третьими лицами.

Не согласившись с доначислением ему НДС по внутреннему рынку в сумме 1 933 555 руб., пени в сумме 286 500 руб. за неуплату НДС и штрафа в сумме 391 086 руб. Заявитель обжаловал решение инспекции в Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

Письмом от 08.05.2009 №16-13/12549 УФНС России по Санкт-Петербургу решение №375/07-41 от 01.04.2009 оставило без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения

Считая названные ненормативные акты незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для целей перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, действующие в соответствии с требованиями, установленными законодателем в гражданско-правовых и налоговых отношениях, не могут быть признаны недобросовестными, а их действия - направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемый период Общество осуществляло деятельность по обеспечению работоспособности тепловых эклетростанций на основании заключенных Обществом договоров генподряда (подряда, субподряда) с Заказчиками, в числе которых ОАО «ТГК-1», ОАО «Е4-Севзапэнергосервис», ОАО «Е4-Севзапэнергосервис», ОАО «ЦПРП-Севзапэнергосервис» (далее - основные заказчики).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам, Обществом был заключен ряд договоров субподряда с различными организациями.

В числе данных организаций Общество заключало в проверяемом периоде договоры подряда с ООО «Строительная компания «Мастек» (лицензия: реестровый №ГС-2-781-02-27-0-7840362383-019417-1 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия с 29.06.2007 по 29.06.2012).

Суммы затрат по указанным договорам относились Обществом на расходы в целях налогообложения прибыли в соответствии с положениями главы 25 НК РФ

Предъявленные ООО «СК «Мастек» суммы НДС по выполненным работам принимались Обществом к вычету в соответствии с положениями ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом делается вывод о том, что ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ, п.2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ в 2007 году необоснованно произведены налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным от имени ООО «Строительная компания «Мастек», что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 933 555 руб.

 Тем самым, в решении №375/07-41 от 01.04.2009 налоговым органом ставится под сомнение обоснованность налоговой выгоды Общества в виде уменьшения общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «СК «Мастек» в силу невозможности реального осуществления ООО «СК «Мастек» работ по заключенным с ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» договорам.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что вывод суда о достоверности первичных учетных документов для получения вычета по НДС, а именно актов приемки выполненных работ, принятых инспекцией без возражений в целях включения расходов по налогу на прибыль организаций, необоснован, так как порядок налогообложения по НДС регулируется положениями главы 21, а не главы 25 Налогового кодекса РФ.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается судом.

Обществом в ходе налоговой проверки были представлены первичные документы, подтверждающие факт реального выполнения ООО «СК «Мастек» работ в соответствии с заключенными сделками, в частности: договоры; акты выполненных работ; счета-фактуры; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие фактическую оплату налогоплательщиком выполненных работ, в том числе, суммы НДС в составе стоимости выполненных работ (приложение №1, л.182-234).

Указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждают факт реального осуществления ООО «СК «Мастек» работ, их принятия Заказчиком, использование результатов выполненных работ в производственной деятельности налогоплательщика.

Наличие указанных документов, как и оплату налогоплательщиком выполненных работ, налоговый орган не оспаривает.

Данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете Заявителя, что подтверждается соответствующими карточками счетов бухгалтерского учета, регистрами налогового учета, книгами покупок, которые были представлены в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки (приложение №2, л.234-286; 335-437).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие отдельных дефектов в оформлении первичных учетных документов не может являться основанием для исключения фактически понесенных расходов (при отсутствии сомнений в наличии данных расходов), направленных на получение дохода.

При этом, отсутствие в актах о приемки выполненных работ даты составления документа не может свидетельствовать о недостоверности данных документов и нарушении налогоплательщиком предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» порядка их оформления

Кроме этого, в целях подтверждения правомерности включения расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 252 НК РФ, указанные документы налоговым органом были признаны надлежаще оформленными.

При этом, в отношении правомерности включения понесенных Обществом расходов по сделкам с ООО «СК «Мастек» в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ претензий у налогового орган при проведении выездной налоговой проверки не возникло.

Довод Инспекции о различном правовом регулировании НДС и налога на прибыль организаций не может быть принят во внимание, поскольку выездная налоговая проверка Общества согласно решению №375/07-41 от 01.04.2009 проводилась не только по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, но и по другим налогам, в том числе и по налогу на прибыль организаций за период с 12.09.2006 по 31.12.2007.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 указал, что согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) -объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Признавая правомерность несения налогоплательщиком расходов по сделкам с ООО «СК «Мастек» в проверяемый период и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму этих расходов, налоговый орган признает реальность совершения хозяйственных операций по сделкам с ООО «СК Мастек», тем не менее, считая их фиктивными для целей исчисления и уплаты НДС.

Судом апелляционной инстанции не принимается вывод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы налогового органа о том, что ООО «СК «Мастек» не имело лицензии на выполнение работ по изготовлению и ремонту средств измерений, а акты о приемке выполненных работ к договорам, заключенным между Заявителем и ООО «СК «Мастек», полностью дублируют разделы смет, составленных к договорам, заключенным между ОАО «ТГК-1» и Заявителем. При этом, инспекция отмечает, что ООО «СК Мастек», исходя из ответов МИ ФНС России №9 от 17.09.2008, от 03.12.2008, не располагал необходимыми производственными мощностями и квалифицированными кадрами для выполнения работ, указанных в договорах, вследствие чего ООО «СК «Мастек» не могло и не имело права выполнять работы, указанные в актах.

В рамках заключенных с ООО «СК «Мастек» договоров осуществлялась деятельность по монтажу различного оборудования на объектах ТЭЦ, не относящегося к средствам измерений, в частности: работы по монтажу электрических сетей, мазутопроводов, демонтажу трубопроводов газоснабжения, разработке технических заданий и проектов по установке различных технических средств, не являющихся средствами измерений, на технологическое оборудование ТЭЦ, то есть, деятельность, для которой в соответствии со ст.17 указанного закона не требуется получение лицензии на изготовление и ремонт средств измерений, что подтверждается соответствующими договорами и актами выполнения работ.

У ООО «СК Мастек» имеется лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности (что налоговым органом не оспаривается) которой охватываются и виды работ, выполняемых в рамках заключенных с Обществом договоров.

ООО «СК «Мастек» является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке, включенной в Единый государственный реестр юридических лиц, состоящей на учете в налоговых органах, представляющей бухгалтерскую и налоговую отчетность, на что указано и в решении налогового органа №375/07-41 от 01.04.2009 ООО «СК «Мастек» представило в налоговый орган отчетность и расчеты по налогам за 2007 год (том 1, л. д. 83).

При этом, согласно уведомлению