Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А56-22590/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2009 года

Дело №А56-22590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10691/2009)  ООО "ДОРОЖНИК 2003" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу № А56-22590/2009 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб"

к  ООО "ДОРОЖНИК 2003"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: 1) Цапиков А.В. по доверенности от 05.05.2009, 2) Сасовец А.В. по доверенности от 09.07.2009;

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЕКС СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК 2003» (далее - ответчик) о взыскании 7826129 руб. 28 коп.  задолженности за поставленный товар по договору от 24.04.2008 № 228/08-П-КП.

Решением суда от 01.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.07.2009.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что задолженность за поставленный товар возникла вследствие непоступления денежных средств от контрагентов ответчика.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 01.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 24.04.2008 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 228/08-П-/КП, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность изделия из экструзионного пенополистирола ПЕНОПЛЭКС (далее - товар) покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и качестве, установленной в Спецификации.

Порядок расчетов определен разделом 4 указанного договора. Условия оплаты товара стороны согласуют в Спецификациях (пункт 4.2 названного договора).

В спецификациях №№ 1,2,3,4,5,6 пунктом 2 установлен порядок оплаты – авансовый платеж в размере 10 %, оставшаяся сумма оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента поставки,

В  соответствии с договором в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 06.11.2008 № ПП-05255, от 17.11.2008 № ПК-02814, от 17.11.2008 № ПК-02815, от 18.11.2008 № ПК-02825, от 18.11.2008 № ПК-02826, от 18.11.2008 № ПК-02827, от 19.11.2008 № ПК-02838, от 19.11.2008 № ПК-02839, от 19.11.2008 № ПК-02840, от 20.11.2008 № ПК-02844, от 20.11.2008 № ПК-02848, от 21.11.2008 № ПК- 02856, от 21.11.2008 № ПК-02857, от 21.11.2008 №ПК- 02861, от 24.11.2008 № ПК-02879, от 04.11.2008 № ПК-02880, от 24.11.2008 № ПК-02881, от 25.11.2008 № ПК-02900, от 25.11.2008 № ПК-02893, от 25.11.2008 № ПК-02895, от 26.11.2008 № ПК-02907, от 27.11.2008 № ПК-02922, от 29.11.2008 № ПК-02951, от 20.11.2008 № ПК-02847 на сумму 7826129 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате за поставленную продукцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела, (товарные накладные, Спецификации №№ 1,2,4,5,6) факты поставки истцом в адрес ответчика продукцию, на общую сумму 7826129 руб. 28 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что товар на сумму 7826129 руб. 28 коп. не соответствовал накладным, был возвращен истцу или был оплачен.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств законодатель не относит к числу обстоятельств непреодолимой силы, у суда апелляционной инстанции нет оснований принимать этот довод жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы – ООО «ДОРОЖНИК 2003».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу № А56-22590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК 2003» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина